Рішення № 70761651, 21.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017Справа №910/16018/17За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення 11 643 279,13 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Головіна О.В. (довіреність)

від відповідача: Гелетій І.Г. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" 11 643 279,13 грн. заборгованості за кредитним договором № 27112V1 від 05.01.2012 з яких: 5 239 680,99 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 4 033 655,51 грн. заборгованості за комісією за управління кредитом; 110 680,06 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 72 885,01 грн. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом; 170 676,86 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 156 514,34 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом; 851 063,11 грн. інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 1 008 123,25 грн. інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 21.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16018/17 та призначено її до розгляду на 17.10.2017.

04.10.2017 через канцелярію суду представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи та додаткові пояснення щодо розрахунку.

10.10.2017 представником позивача подано пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.10.2017 оголошувалась перерва до 21.11.2017 відповідно до ст.77 ГПК України.

14.11.2017 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі щодо розрахунку позовних вимог.

У судовому засіданні 21.11.2017 представник відповідача проти позову заперечував, подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що здійснений позивачем розрахунок позовних вимог без наявності спеціальних знань є необґрунтованим, лише висновок експертизи може бути прийнятий судом в якості належного доказу та посприяти ухваленню правомірного рішення.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 21.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бліц-Інформ" (позичальник) було укладено кредитний договір № 27112V1 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику Овердрафт у тимчасове користування на умовах цього Договору, а позичальник зобов'язується повернути Овердрафт, сплатити Проценти, комісії та інші платежі за цим договором (п. 2.1 договору).

Договорами № 27112V1-1 від 31.01.2012, № 27112V1-2 від 04.04.2012, № 27112V1-3 від 01.06.2012, № 27112V1-4 від 13.07.2012, № 27112V1-5 від 28.09.2012, № 27112V1-6 від 01.11.2013, № 27112V1-7 від 04.02.2014, № 27112V1-8 від 05.03.2014, № 27112V1-9 від 31.03.2014 сторонами вносилися зміни до кредитного договору.

Відповідно до п.п. 2.2.1 та п.п. 2.2.2 п. 2 кредитного договору в редакції договору про внесення змін № 27112V1-1 від 31.01.2012 ліміт Овердрафту: 8 801 417,79 грн. та 838 366,98 євро в гривневому еквіваленті по курсу продажу валюти на МВР України на день проведення операції надання кредитних коштів. Позичальник може користуватися Овердрафтом з дати виконання усіх умов для отримання Овердрафту, визначених цим договором, по 04.02.2015 року (включно).

Кінцевий термін погашення Овердрафту: "04" квітня 2012 року (п.п. 2.2.2 кредитного договору в редакції договору про внесення змін № 27112V1-1 від 31.01.2012).

На виконання своїх зобов'язань за кредитним договором банк надав позичальнику грошові кошти в загальному розмірі 17 768 324,05 грн. шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника, що підтверджується платіжними дорученнями позичальника: № 3 від 06.03.2012 на суму 3 291 613,44 грн. з призначенням платежу: "сплата виконавчого збору зг. постанови № ВП 29165643 від 27.10.2011"; № 1 від 28.03.2012 на суму 5 472 724,70 грн. з призначенням платежу: "погашення боргу зг. мирової угоди про закінч. виконавч. провадж. № б/н від 10.01.2012 по справі № 16/495 від 01.02.2011"; № 5 від 29.03.2012 на суму 9 004 061,37 грн. з призначенням платежу "оплата за купівлю євро зг. заяв. № 24 від 05.03.2012".

Договором про внесення змін № 27112V1-5 від 28.09.2012 умови кредитного договору було викладено в новій редакції, згідно з п. 3.1 якого банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття не відновлюваної кредитної лінії на умовах цього договору (кредитна лінія), а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором.

Згідно з пп. 3.1, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору в редакції договору № 27112V1-5 від 28.09.2012 визначено, що банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії в межах ліміту 16 960 959,55 грн. на поповнення обігових коштів Позичальника з кінцевим терміном погашення кредиту 25.01.2013 року на підставі наданих Позичальником платіжних доручень та/або реєстрів платежів, та/або листів Позичальника, у гривні відповідно до умов укладених контрактів, в т.ч. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника у філії АТ «Укрексімбанк», м. Київ, з метою подальшого перерахування відповідно до умов укладених договорів з одночасним утворенням заборгованості за кредитом на позичковому рахунку Позичальника.

Пунктами 3.2.4, 3.5.1 Кредитного договору встановлено зобов'язання позичальника щомісячно сплачувати Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту. Проценти нараховуються до дати повного погашення заборгованості за кредитом у валюті кредиту на суму фактичної заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року і підлягають сплаті з 1 по останній день кожного місяця. Протягом цього періоду сплачуються проценти за попередній місяць. Проценти за останній період нарахування процентів підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Додатковою угодою № 27112У1-6 від 01.11.2013 до Кредитного договору сторони виклали термін «Індивідуальний графік погашення процентів та комісій» статті 1 Кредитного договору в новій редакції, якою передбачили, що сплата позичальником нарахованих та несплачених процентів за період з лютого 2009 року по жовтень 2013 року в сукупності за всіма наступними кредитними договорами: № 27105К27 від 16.12.2005; № 27106К4 від 01.02.2006; № 27106К21 від 26.07.2006; № 27107К8 від 15.06.2007; № 27107К9 від 19.06.2007; № 27107К11 від 03.07.2007; № 27108К7 від 27.03.2008; № 27108К8 від 27.03.2008; № 27108К11 від 22.04.2008; № 27109К1 від 08.01.2009; № 27109К8 від 07.07.2009; № 27112У1 від 05.01.2012, здійснюється щомісячно в сумі не менше екв. 1500,00 тис. грн. після повного погашення заборгованості за Кредитним договором № 27112У1 від 05.01.2012. Проценти та комісії, які будуть нараховані, починаючи з листопада 2013 року, підлягають сплаті в повному обсязі щомісячно у встановленому порядку.

Пунктом 3.2.4 Кредитного договору (з врахуванням внесених до нього змін п. 1.1 Додаткової угоди № 27112У1-9 від 31.03.2014) встановлений наступний розмір процентів за користування кредитом: в розмірі 0,1% річних за період з 01.11.2013 по 31.12.2014, в розмірі 14% річних за період з 01.01.2015 до кінця строку дії цього Договору.

Згідно з пп.пп. 3.2.5.2, 4.1.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати Банку комісію за управління кредитом, починаючи з дати укладення Кредитного договору і закінчуючи датою повного виконання зобов'язань за кредитом. Комісія за управління кредитом нараховується пропорційно кількості днів дії ліміту кредитної лінії у відповідному періоді і підлягає сплаті з першого по останнє число кожного місяця, наступного за місяцем, в якому вона була нарахована. Протягом цього періоду сплачується комісія за управління кредитом за попередній місяць. Комісія за управління кредитом за останній період нарахування комісії за управління кредитом підлягає сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Пунктом 3.2.5.2 кредитного договору встановлений наступний розмір комісії за управління кредитом: 0,018% від ліміту кредитної лінії щомісяця.

Водночас, сторони погодили, що у випадку недотримання позичальником зобов'язань, передбачених п. 5.1.8 Кредитного договору, комісія за управління кредитом підвищується до рівня 0,7% від суми кредитної заборгованості щомісячно, починаючи з першого числа місяця, в якому не виконано таке зобов'язання та до кінця місяця, в якому зазначене зобов'язання буде виконане.

В подальшому Додатковою угодою № 27112У1-9 від 31.03.2014 до Кредитного договору було викладено пп. 5.1.8 п. 5.1 «Обов'язки Позичальника» в новій редакції, за якою позичальник зобов'язався сплачувати банку щомісячно, не пізніше останнього числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому укладена Додаткова угода № 27112У1-6 від 01.11.2013 до Кредитного договору, а саме: у грудні 2013 - не менше екв. 1 500 000,00 грн.; у період з квітня по серпень 2014 - не менше екв. 1 800 000,00 грн., щомісяця; у період з вересня по жовтень 2014 - не менше екв. 2 100 000,00 грн., щомісяця; у період з листопада по грудень 2014 - не менше екв. 2 400 000,00 грн., щомісяця; починаючи з січня 2015 - не менше екв. 1 500 000,00 грн., щомісяця; у наступній послідовності: у рахунок погашення зобов'язань за Кредитним договором від № 27112У1 від 05.01.2012; у рахунок погашення прострочених процентів за всіма кредитними договорами, укладеними між Банком та Позичальником, перелік яких наведений в статті 1 Кредитного договору в терміні «Індивідуальний графік погашення процентів та комісій» (після повного погашення заборгованості за Кредитним договором № 27112У1 від 05.01.2012).

Позивач вказує, що позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує належним чином, в порушення п.5.1.8 відповідні платежі відповідачем не сплачуються з квітня 2014 року, на підтвердження чого надає банківські виписки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк посилається на те, що позичальником було порушено умови п. 5.8.1 кредитного договору, у зв'язку із чим настала умова, за якої банк мав право збільшити ставку плати за управління кредитом у встановленому Додатком № 1 розмірі, порядку та на відповідний строк, а саме: розмір комісії за управління кредитом, нарахованої починаючи з 01.08.2014, був збільшений та становив 0,7% від суми кредитної заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що кредитним договором не передбачається одностороння відмова або одностороння зміна позичальником своїх зобов'язань, вони мають бути виконані у строк, проте в порушення п.п. 4.5.1, 4.1.2 кредитного договору позичальник не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом, нарахованих за період з 01.08.2014 по 31.05.2017, у зв'язку із чим банк звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 5 239 680,99 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 31.05.2017; 4 033 655,51 грн. заборгованості за комісією за управління кредитом за період з 01.08.2014 по 31.05.2017; 110 680,06 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 72 885,01 грн. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом; 170 676,86 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 156 514,34 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом; 851 063,11 грн. інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 1 008 123,25 грн. інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/16935/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, ідентифікаційний код 20050164) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27112V1 від 05.01.2012 задоволені частково, стягнено 15 260 959 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, 1 981 926 грн. 23 коп. процентів за користування кредитом, 10 684 грн. 09 коп. комісії за управління кредитом, 650 994 грн. 90 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 34 534 грн. 39 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 267 грн. 19 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 816 054 грн. 19 коп. інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, 239 813 грн. 07 коп. інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 915 грн. 74 коп. інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 224 698 грн. 06 коп. пені за прострочення погашення кредиту, 48 288 грн. 41 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 453 грн. 90 коп. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, а також 72 817 грн. 79 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016р. у справі №910/16935/14 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 15 260 959 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, 1 981 926 грн. 23 коп. процентів за користування кредитом, 11 703 грн. 05 коп. комісії за управління кредитом, 691 433 грн. 26 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 34 534 грн. 39 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 424 грн. 20 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 819 990 грн. 84 коп. інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, 241 651 грн. 25 коп. інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 1 401 грн. 82 коп. інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 224 698 грн. 06 коп. пені за прострочення погашення кредиту, 7 145 грн. 83 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 70 грн. 86 коп. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, а також 72 838,84 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити.

При цьому у вказаній справі № 910/16935/14 позивачем були заявлені вимоги про стягнення простроченої суми кредиту, а також заборгованості за процентами та платою за управління кредитом, пені, трьох процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу станом на 30.06.2014.

У даній справі позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за процентами та комісією за управління кредитом, трьох процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу за період з 01.08.2014 по 31.05.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд зазначає, що наявність рішення у справі №910/16935/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника не свідчить про фактичне задоволення банком своїх вимог, не припиняє зобов'язальних (договірних) правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від належного виконання зобов'язання, договірних обов'язків та не позбавляє кредитора права на нарахування процентів та інших платежів, передбачених у договорі, та/або сум, визначених статтею 625 ЦК України, до моменту фактичного повернення боргу в межах строку дії кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18.05.2011 по справі № 6-27640св08, від 04.09.2013 по справі № 6-73цс13, від 09.09.2015 по справі № 6-939цс15, від 23.09.2015 по справі № 6-1206цс15, від 25.05.2016 по справі № 6-157цс16, від 27.09.2017 по справі № 6-2096цс16, відповідно до якої системний аналіз зазначених норм ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором, яке не виконано боржником належним чином, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не припиняє зобов'язання в цілому і не позбавляє кредитора права на стягнення інших передбачених договором платежів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором, проте позичальником було порушено умови п. 5.8.1 кредитного договору, а саме: ним було погашено в грудні 2013 року заборгованість за кредитом за кредитним договором № 27112V1 від 05.01.2012 в розмірі 1 500 000,00 грн. (платіжне доручення № 9944510 від 18.12.2013 на суму 500 000,00 грн.; платіжне доручення № 9944552 від 24.12.2013 на суму 1 000 000,00 грн.), а також сплачено проценти за користування кредитом за період з грудня 2013 року по серпень 2014 року в загальному розмірі 11 785,41 грн. (платіжне доручення № 9944511 від 18.12.2013 на суму 1396,75 грн.; платіжне доручення №9944678 від 27.01.2014 на суму 1401,64 грн.; платіжне доручення № 9944862 від 25.02.2014 на суму 1314,14 грн.; платіжне доручення від 31.03.2014 на суму 1186,96 грн.; платіжне доручення №280 від 28.04.2014 на суму 1314,14 грн.; платіжне доручення № 433 від 29.05.2014 на суму 1271,75 грн.; платіжне доручення № 591 від 24.06.2014 на суму 1314,14 грн.; платіжне доручення № 737 від 28.07.2014 на суму 1271,75 грн.; платіжне доручення № 18 від 29.08.2014 на суму 1314,14 грн.) та комісія за управління кредитом за період з грудня 2013 року по серпень 2014 року в загальному розмірі 27 476,73 грн. (платіжне доручення №9944512 від 18.12.2013 на суму 3052,97 грн.; платіжне доручення № 9944687 від 27.01.2014 на суму 3052,97 грн.; платіжне доручення № 9944863 від 25.02.2014 на суму 3052,97 грн.; платіжне доручення № 155 від 01.04.2014 на суму 3052,97 грн.; платіжне доручення № 281 від 28.04.2014 на суму 3052,97 грн.; платіжне доручення № 434 від 29.05.2014 на суму 3052,97 грн.; платіжне доручення № 592 від 24.06.2014 на суму 3052,97 грн., платіжне доручення №738 від 28.07.2014 на суму 3052,97 грн.; платіжне доручення № 19 від 29.08.2014 на суму 3052,97 грн.).

Тобто починаючи з квітня 2014 року, позичальником не перераховано погоджених сторонами сум коштів у рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором №27112V1 від 05.01.2012.

Враховуючи факт невиконання позичальником положень п. 7.8 кредитного договору, настала умова, за якої банк мав право збільшити ставку плати за управління кредитом у встановленому п. 7.8 кредитного договору розмірі, порядку та на відповідний строк, а саме: розмір плати за управління кредитом, нарахованої, починаючи з 01.08.2014, був збільшений та становив 0,7 % від суми кредитної заборгованості за кредитним договором.

В підтвердження зазначених вище обставин, позивачем долучені до матеріалів справи: платіжні доручення; виписку з рахунку простроченої заборгованості за кредитом № 20671044020520 від 07.09.2017; виписку з рахунку нарахованих процентів № 20680734020520 від 07.09.2017; виписку з рахунку простроченої заборгованості за процентами № 20698124020520 від 07.09.2017; виписку з рахунку нарахованої комісії за управління кредитом № 20681744020520 від 07.09.2017; виписку з рахунку простроченої заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом №20698414020520 від 07.09.2017.

Оскільки наявними матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано факт порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом, нарахованих за період з 01.08.2014 по 31.05.2017, вимоги позивача про стягнення 5 239 680,99 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 4 033 655,51 грн. заборгованості за комісією за управління кредитом за вказаний період є обґрунтованими та задовольняються судом.

Доказів добровільної оплати відповідачем вказаних платежів, у т.ч. у визначені договором строки, суду не надано.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач у встановлений строк свого обов'язку по сплаті кредиту та процентів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Нараховані позивачем 170 676,86 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 156 514,34 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом; 851 063,11 грн. інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 1 008 123,25 грн. інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом за період з 01.10.2015, після перевірки правильності розрахунку, задовольняються судом в повному обсязі.

Умовами пп.3.2.6, 7.2 кредитного договору визначено, що позичальник за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів.

За прострочення виконання зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом банком заявлено до стягнення 110 680,06 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 72 885,01 грн. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом за період з 01.11.2016 по 31.05.2017.

У письмових додаткових поясненнях по справі, які надійшли до суду 14.11.2017, позивач вказує, що ним здійснено перерахунок пені в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, з урахуванням 365 днів у календарному році, а не фактично 360 днів, як вказано у формулі розрахунку, наведеній у позові, відтак арифметично вірним є нарахування 109 163, 91 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 01.11.2016 по 31.05.2017 (нарахування здійснено відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України по кожному платежу); 71 886,59 грн. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом за період з 01.11.2016 по 31.05.2017 (нарахування здійснено відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України по кожному платежу), при цьому позивач заяву про зменшення позовних вимог в цій частині не подав.

За таких обставин, здійснивши перевірку розрахунку пені, суд прийшов до висновку, що арифметично вірним є розрахунок, вказаний у додаткових поясненнях, та задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 109 163, 91 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та 71 886,59 грн. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то суд зазначає, що відповідач у процесі розгляду справи не заявляв клопотання про призначення судової експертизи у справі, контррозрахунку суми позову не надав, розрахунок позивачем здійснено відповідно до умов кредитного договору, на які відповідач погодився.

Крім того, відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене та оскільки відповідачем не спростовано належними доказами обставин, викладених у позові, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 5 329 680 грн. 99 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4 033 655 грн. 51 коп. заборгованості за комісією за управління кредитом; 170 676 грн. 86 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 156 514 грн. 34 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом; 851 063 грн. 11 коп. інфляційних втрат за процентами за користування кредитом; 1 008 123 грн. 25 коп. інфляційних втрат за комісією за управління кредитом, 109 163 грн. 91 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 71 886 грн. 59 коп. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом. В решті позову належить відмовити у зв'язку з безпідставністю нарахування.

Судовий збір за розгляд справи, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 25, код ЄДРПОУ 20050164) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, код ЄДРПОУ 00032112) 5 329 680 (п'ять мільйонів триста двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 99 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 4 033 655 (чотири мільйони тридцять три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 51 коп. заборгованості за комісією за управління кредитом; 170 676 (сто сімдесят тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 86 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 156 514 (сто п'ятдесят шість тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 34 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом; 851 063 (вісімсот п'ятдесят одну тисячу шістдесят три) грн. 11 коп. інфляційних втрат за процентами за користування кредитом; 1 008 123 (один мільйон вісім тисяч сто двадцять три) грн. 25 коп. інфляційних втрат за комісією за управління кредитом, 109 163 (сто дев'ять тисяч сто шістдесят три) грн. 91 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 71 886 (сімдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 59 коп. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, та 171 895 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 71 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.2017

Суддя О.М.Ярмак