Ухвала суду № 70761494, 16.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК"

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

Військової прокуратури Центрального регіону України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Старпласт"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції в Київській області

про виключення майна з акту опису та арешту,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Печерський П.М. за дов.

від відповідача 1,2,4 не з'явився

від відповідача 3 Тракало Р.І. за пос. № 047850

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ФОРТУНА-БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції; Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"; Військової прокуратури Центрального регіону України; Товариства з обмеженою відповідальністю "Старпласт" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції в Київській області про виключення майна з акту опису та арешту.

Представники відповідача 1,2,4 та третьої особи в судове засідання не з'явились проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна згідно акту опису та арешт від 17.05.2016 р., лот № 231843 в виконавчому провадженні № 50308019, що перебуває на виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у київській області.

Заява Позивача обґрунтована наступним:

- 04.09.2017р. до AT «ФОРТУНА - БАНК» надійшла постанова про відкладення проведення виконавчих дій від 30.08.2017р. у ВП 53603545, відповідно до якої державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялим Максимом Глібовичем, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ «СТАРПЛАСТ» суми боргу.

З зазначеної постанови AT «ФОРТУНА - БАНК» стало відомо, що в ході примусового виконання даного виконавчого провадження, 17.05.2016р. державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві проведено опис та арешт рухомого майна яке передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «СТАРПЛАСТ» Савченко Сергію Вікторовичу, про що складено відповідний акт.

Про включення майна до опису та накладання арешту AT «ФОРТУНА - БАНК» стало відомо лише з позовної заяви ПАТ «ЮНЕКС БАНК» у справі № 910/10791/17.

Відповідно до тексту постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 30.08.2017р. у ВП 53603545 в межах виконання зазначеного виконавчого провадження зазначене майно передано на реалізацію у кількості 116 одиниць, лот № 231843.

За твердженням Заявника, у разі реалізації зазначеного майна AT «ФОРТУНА - БАНК» не зможе задовольнити свої вимогу у повному обсязі у виконавчому проваджені № 513239968, що перебуває на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якого AT «ФОРТУНА - БАНК» стягує з ТОВ «СТАРПЛАСТ» суму боргу у розмірі 10 100 666, 5 гривень.

Розглянувши подані письмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Враховуючи, що представники Відповідачів 1, 2, 4 в судове засідання не з'явились та не надали суду письмових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 12.12.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького 44-Б в залі судових засідань №20.

3.Повторно зобов'язати Відповідачів 1, 2, 4 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.09.2017 р.

Суддя І.І. Борисенко