Ухвала суду № 70761216, 04.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

04.12.2017р. Справа №905/2420/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», м.Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м.Дружківка

про стягнення 163800,42 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м.Дружківка про стягнення 163800,42 грн.

01.12.2017р. Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський коксохімпром» звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» про визнання недійсним договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський коксохімпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним позовом.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення заборгованості, пені, процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, які заявлені до стягнення внаслідок невиконання договору №09/12/2-2016 від 09.12.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» та Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський коксохімпром», а предметом спору за зустрічним позовом є визнання вказаного правочину недійсним, суд дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов пов’язаний з первісним, поданий до суду до початку розгляду господарським судом справи по суті, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі №905/2420/17.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», викладене у прохальній частині зустрічної позовної заяви б/н від 30.11.2017р., про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору – це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом ст.8 зазначеного нормативно-правового акту враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 постанови №7 від 21.02.2013р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Вимога Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви мотивована важким фінансовим становищем підприємства, захопленням майна, виробничих потужностей та документації представниками так званої «днр».

Проте, в обґрунтування вказаного клопотання жодних доказів в підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору заявником не надано.

Водночас, суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб'єктів нормами Господарського процесуального кодексу України, не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства має правовим наслідком відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду та повернення її заявнику.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013р. у справі «ОСОБА_1 проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», викладене у прохальній частині зустрічної позовної заяви б/н від 30.11.2017р., про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57, 60, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м.Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», м.Харків про визнання недійсним договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський коксохімпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/2420/17.

Зобов’язати відповідача документально підтвердити викладені у зустрічному позові обставини; невідкладно направити зустрічну позовну заяву з додатком Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», докази направлення представити суду; невідкладно сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі за подання зустрічної позовної заяви б/н від 30.11.2016р., докази оплати представити суду.

Зобов’язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Роз’яснити позивачу право на ознайомлення з матеріалами справи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 18.12.2017р.

Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог суду зустрічна позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця