Ухвала суду № 70761102, 05.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/17554 Головуючий у 1-й інстанції - Петренко Н.О.

№ апеляційного провадження 06.48/83/2017 Доповідач - Рубан С.М.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 23 594,45 доларів США, що за курсом НБУ від 04.08.2015 року складає 512 412,13 грн., із них:

- 6 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 16 349,59 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 99,39 доларів США - заборгованість за пенею та комісією;

- 23,02 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 1 122,45 доларів США - штраф (процентна складова)

та судовий збір в розмірі 7 686,18 грн., а всього 520 098,31 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із завою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 454,80 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі не вирішено питання про судові витрати за розгляд апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 23 грудня 2016 року сплатила судовий збір в сумі 8454,80 грн. та надала до суду квитанцію (а.с.122,123).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

При ухваленні рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року не було вирішено питання про стягнення судових витрат за подачу апеляційної скарги, сплата яких була здійснена на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року та це питання підлягає вирішенню.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 належить задовольнити та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8454 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8454 грн. 80 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : Судді: