Рішення № 70761094, 04.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.2017 Справа № 904/8507/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології", м. Краматорськ, Донецька область

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 9000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Писарев Я В., договір про надання правової допомоги від 18 жовтня 2016 року, адвокат;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 25 травня 2010 року, №1177, представник

В засіданні брали участь: ОСОБА_2, паспорт серія №АН 479817, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 01 квітня 1999 року, начальник виробничо-технічного відділу підприємства

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за виконані роботи з розробки і затвердження проекту нормативів гранично допустимих скидів (ГДС) забруднюючих речовин із зворотними водами у природні водні об'єкти у розмірі 9 000,00 грн., а також 50 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

01.11.2017 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої зазначає, що протягом розгляду позову ТОВ "УНІТЕ" зробило перерахунок за надання правової допомоги щодо підготовки та супроводження справи №904/8507/17. Позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 9 000,00 грн. та 50 000,00 грн. за юридичні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на розробку і затвердження проекту нормативів гранично допустимих скидів (ГДС) забруднюючих речовин із зворотними водами у природні водні об'єкти та розробка і отримання дозволу на спеціальне водокористування № 25-02/16 від 12 травня 2016 року. Позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач надав співробітнику позивача довіреність №2638 лише 17 жовтня 2016 року. Відповідно до умов договору замовник повинен був надати документи протягом 14 днів з дати підписання договору (п.1.2), тобто не пізніше 26 травня 2016 року, проте позивач отримав належні документи лише 25.08.2016.

25.10.2016 позивач подав клопотання до Центру надання адміністративних послуг "Правобережний" щодо дозволу на спеціальне водокористування, що зареєстрований за справою №301015-036165-223-02-2016 від 25.10.2016 із зазначенням дати надання послуги 24.11.2016. Позивач отримав лист щодо припинення робіт у зв'язку із оформленням документів замовником на свердловину. За інформацією центру надання адміністративних послуг позивачу стало відомо про відкликання довіреності №2638 від 17 жовтня 2016 року.

Відповідач звертався до позивача із претензією щодо сплати штрафних санкцій. Листом від 01.02.2017 за №26-01/17 позивач надав відповідь в якій зазначив, що оскільки є неправомірні дії третіх осіб, а саме Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації Дніпропетровської області, а тому претензія відповідача не може бути задоволена оскільки у разі не правомірних дій органів влади це визнається форсмажорними обставинами.

22.06.2017 позивач направив акт здачі-приймання (надання послуг) №ОУ-119 від 25.10.2016 та рахунок №СФ-0107 від 25 жовтня 2016 року для сплати наданих послуг позивачем. У відповідь відповідач надіслав лист від 03.07.2017 за №1281 в якому зазначив про порушення позивачем умов договору, у зв'язку з чим повернув на адресу позивача акт здачі-приймання (надання послуг) №ОУ-119 від 25.10.2016 та рахунок №СФ-0107 від 25 жовтня 2017 року без підписання. Отже, позивач вважає, що він виконав всі умови договору належним чином, а також довів наявність обставин непереборної сили.

Відповідач позов не визнає, та зазначає, що з метою отримання документу дозвільного характеру КП "Павлоградводоканал" було укладено договір № 25-02/16 від 12 травня 2016 року з ТОВ "Український науковий інститут технічної екології" на "Розробку і затвердження проекту нормативів гранично допустимих скидів (ПДС) забруднюючих речовин із зворотними водами у природні водні об'єкти та розробка і отримання дозволу на спеціальне водокористування". Представляти інтереси довірителя в дозвільних центрах, ЦНАП, дозвільних органах Дніпропетровської області, у Дніпропетровській обласній державній адміністрації і її структурних підрозділах з питань щодо отримання документів дозвільного характеру КП "Павлоградводоканал" уповноважило ОСОБА_3 (довіреність № 2638 від 17.10.2016).

Відповідно до умов зазначеного договору, а саме, п.3.1 виконавець приступає до виконання роботи після перерахування першої оплати в сумі, обумовленій в п.2.3.1. цього договору, і надання вихідних матеріалів у відповідності до п. 1.2. цього договору. Відповідач зазначає, що вказані умови ним були виконані, вихідні дані надані після підписання договору, а передоплата в сумі 1 000,00 грн. сплачена 05.09.2016.

Згідно з п. 7.2. договору - термін виконання робіт - три місяці з дати підписання цього договору і виконання п.1.2 та п 2.3.1. Оскільки відповідачем п . 2.3.1. виконаний 05.09.2016, то термін виконання позивачем робіт - до 05.12.2016.

Однак, 01.12.2016 позивачу відмовлено у видачі дозволу. 28.12.2016 позивачем повторно подано документи, але 27.01.2016 повторно відмовлено в отримані дозволу у зв'язку із невиконанням зауважень, які зазначались у попередній відмові.

З причини невиконання виконавцем зобов'язань по договору в частині терміну виконання робіт, так як наданий виконавцем пакет документів залишений без розгляду Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА і повернутий до ЦНАП, КП "Павлоградводоканал", скасував видану довіреність № 2638 від 17.10.2016.

У зв'язку з цим, для отримання документу дозвільного характеру КП "Павлоградводоканал" самостійно, за кошти підприємства, в 2017 році придбало в НДУ "УКРНДІЕП" програму "Гідросфера" для розрахунку ГДС забруднюючих речовин відповідно до "Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об'єкти із зворотними водами". Спеціалісти підприємства пройшли відповідне навчання та мають досвід щодо розрахунку ГДС.

Таким чином, спеціалістами КП "Павлоградводоканал" самостійно було виконане розрахунок ГДС, підготовлено та надано до ЦНАП м. Дніпро пакет документів, вчасно погоджено і отримано документ дозвільного характеру. Зауваження і претензії до КП "Павлоградводоканал" з даного питання у Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА та ЦНАП м. Дніпро відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 порушено провадження у справі №904/8507/17, справу призначено до розгляду на 17.10.2017. З 17.10.2017 розгляд справи відкладався на 01.11.2017, з 01.11.2017 на 16.11.2017, з 16.11.2017 на 04.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 05.12.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, а також посадової особи відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року між комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології" (виконавець) укладено договір № 25-02/16 на розробку і затвердження проекту нормативів гранично допустимих скидів (ГДС) забруднюючих речовин із зворотними водами у природні водні об'єкти та розробку і отримання дозволу на спеціальне водокористування, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати для КП "Павлоградводоканал": "Розробка і затвердження проекту нормативів гранично допустимих скидів (ГДС) забруднюючих речовин із зворотними водами у природні водні об'єкти та розробка і отримання дозволу на спеціальне водокористування", відповідно до вимог Водного кодексу України.

Для виконання робіт, зазначених у п.1.1. цього договору, замовник надає виконавцю всі необхідні матеріали (вихідні дані) в перші 14 календарних днів після підписання договору. Якщо в ході виконуваної роботи у виконавця виникає необхідність у будь-яких додаткових відомостях або вихідних даних з боку замовника, які так чи інакше стосуються виконання умов цього Договору, то останній зобов'язаний протягом чотирьох календарних днів надати виконавцю вищевказані додаткові відомості.

Якщо з якихось обставин в процесі виконання роботи на прохання виконавця замовник не зміг надати додаткову інформацію протягом чотирьох календарних днів, що призвело до припинення виконання умов даного договору виконавцем, термін виконання роботи збільшується відповідно на кількість днів затримки надання додаткової інформації (п.п.1.2, 1.3 договору).

Згідно з п.2.1 договору вартість робіт за договором складає 10 000,00 грн. Дана ціна є договірною зі складанням відповідного Протоколу угоди про договірну ціну між сторонами, який є невід'ємною частиною договору (Додаток №1).

Оплата робіт за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів замовника на розрахунковий рахунок виконавця у національній грошовій одиниці України. Форма оплати - безготівкова. Передоплата у розмірі десяти відсотків від загальної суми договору. Остаточний розрахунок - дев'яносто відсотків від загальної суми договору проводиться на поточний рахунок виконавця протягом п'ятнадцяти календарних днів після підписання обома сторонами Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за даним договором в повному обсязі (п.п.2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору виконавець приступає до виконання роботи після перерахування замовником першої оплати в сумі, обумовленій в п.2.3.1 цього договору, і надання вихідних матеріалів у відповідність до п.1.2. цього договору.

При завершенні робіт виконавець надає замовнику Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з розробки науково-технічної документації з додатком до нього комплекту документації, передбаченої умовами цього договору (п.3.2 договору).

У пункті 3.3 договору передбачено, що замовник протягом 5 календарних днів з дня отримання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг), зазначених у п.1.1 договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) або мотивовану відмову від прийому роботи. У разі мотивованої відмови замовникам сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання (п.3.4 договору).

Згідно з п.6.1 договору затвердження комплекту документації, передбаченого умовами даного договору, здійснює виконавець за довіреністю від замовника.

Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами (п.7.1 договору).

Відповідно до п.7.2 договору термін виконання робіт-три місяці з дати підписання цього договору і виконання п.1.2 та п.2.3.1. Термін затвердження розробленої документації - відповідно до вимог чинного законодавства (п.7.3 договору).

У відповідності з п. 7.4 договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Дострокове розірвання договору може мати місце тільки за взаємною згодою сторін або на підставах, передбачених чинним законодавством України (п.7.5 договору).

12.05.2016 сторонами погоджено та підписано протокол угоди про договірну ціну (Додаток №1).

Позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов'язання за договором та 22.06.2017 направив відповідачеві акт здачі-приймання (надання послуг) №ОУ-119 від 25.10.2016 та рахунок №СФ-0107 від 25 жовтня 2016 року для сплати наданих послуг. Відповідач, в свою чергу, направив лист від 03.07.2017 №1281 в якому зазначив, що умови спірного договору позивачем не виконані та повернув акт здачі-приймання (надання послуг) №ОУ-119 від 25.10.2016 без підпису.

Позивач вказує, що виконані роботи відповідачем не оплачені, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 9 000,00 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відносини, що склалися між сторонами за своєю правовою природою є підрядними роботами та регулюються загальними положеннями про договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Так, відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Обов'язки замовника визначені у ст. 889 цього кодексу, а саме замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Підрядник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації (ст. 890 ЦК України).

Згідно з ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем передано необхідний пакет документів у відповідності з умовами спірного договору та сплачено попередню оплату у розмірі 1 000,00 грн.

07.10.2016 позивач листом №361-03/16 (а.с.65, т.1) в рамках виконання робіт за договором №25-02/16 від 12.05.2016 з "Розробки і затвердження проекту нормативів гранично допустимих скидів" забруднюючих речовин із зворотними водами у природні водні об'єкти та розробка і отримання дозволу на спеціальне водокористування, передало відповідачеві роботу на вичитку та погодження. У разі виявлення зауважень позивач просив їх направити на електронну адресу.

КП "Павлоградводоканал" було видано довіреність №2638 від 17.10.2016 на ім'я ОСОБА_3, згідно якої уповноважено останню представляти інтереси довірителя в дозвільних центрах, ЦНАП, дозвільних органах Дніпропетровської області, у Дніпропетровській обласній державній адміністрації і її структурних підрозділах з питань щодо отримання документів дозвільного характеру.

Позивач, на виконання умов договору формує пакет документів і подає клопотання щодо дозволу на спеціальне водокористування, що зареєстрований за справою №301015-036165-22302-2016 від 25.10.2016 із зазначенням дати надання послуги 24.11.2016 (опис документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для використання адміністративної послуги (а.с.11, т.1)).

Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної держаної адміністрації (лист вих. №4-6536/0/261-16-16 від 24.11.2016, а.с.12, т.1) відмовлено у видачі дозволу на спеціальне водокористування на підставі п. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у зв'язку з отриманням негативного висновку щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування сектору у Дніпропетровській області територіального органу Держводагенства України від 23.11.2016 № 7665/ДП/30-16 з наступних причин:

- у п. 12 клопотання фактичні обсяги забору та використання води на власні потреби не відповідають даним звітності за формою №2-ТП (водгосп) за 2015 рік;

- у п. 12 клопотання не вірно відображені розрахункові обсяги використання води на власні потреби;

- наданий проект ГДС не погоджено у встановленому порядку.

Також, Державною службою геології та надр України не здійснено остаточного опрацювання матеріалів щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування.

Крім того, підставами для відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування зі сторони Департаменту є:

- надані на теперішній клопотання не відповідають зразкам бланків для підприємств відповідного виду діяльності, вказаних в Інструкції про порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженої наказом Мінводгоспу СРСР від 30.12.1983 №354;

- виявлення розбіжностей між п. 9 клопотання та паспортом на свердловину в частині потужності свердловини по вул. Ленінградська, 76 у м. Павлоград;

- нормативно розрахунковий обсяг забору та використання води, вказаний у п. 12 клопотання не відповідає п. 3 клопотання, розрахунку водоспоживання та індивідуальним технологічним нормативам використання питної води (згідно з методикою розрахунку технологічних витрат питної води, підприємствами які надають послуги з централізованого водопостачання та /або водовідведення, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.06.2014 №181 та індивідуальними технологічними нормативами використання питної води при розрахунку технологічних нормативів використання питної води у каналізаційному господарстві всі складові приводяться до кількості прийнятих стоків, а не до планового обсягу піднятої води). Зокрема, норматив технологічних витрат води у водопровідному господарстві не співпадає з нормативом, передбаченим індивідуальними технологічними нормативами. Слід зазначити, що обсяг загального забору та використання води на власні потреби підприємства суперечить звіту про використання води по формі №2-ТП (водгосп) за 2015 рік;

- у наданій проектній документації на очисні споруди відсутні дані щодо проектної потужності очисних споруд, що не дає можливості перевірити правильність заповнення п. 13 клопотання;

- інформація щодо виконання умов спеціального водокористування, яка представлена у звіті не відповідає умовам, зазначеним у попередньому дозволі;

- нормативи ГДС, які надані у складі матеріалів на отримання дозволу на спеціальне водокористування не затверджені Департаментом згідно з діючим законодавством.

Вказаний лист зареєстрований у ЦНАП за вх. №301015-036165-223-02-2016 від 01.02.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології" звернулося до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації, Державного агентства водних ресурсів, Держаної регуляторної служби України з листом №462-01/16 від 12.12.2016 (а.с.47-50, т.1) щодо відмови у видачі документу дозвільного характеру, у якому повідомляє про врахування та виправлення зауважень, у зв'язку з чим просить Департамент:

- повторно розглянути документи для отримання дозволу на спецводокористування та затвердити нормативи ГДС з урахуванням виправлень на наданих пояснень, відповідно до вимог водного кодексу України та Постанови КМУ №1100 від 11.09.1996;

- при повторному розгляді документів керуватися вимогами абзацу 7 та 8 п.5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності";

- Територіальний орган Держводагенства у Дніпропетровській області - при погодженні документів керуватися вимогами ст. 16 Водного кодексу України та наказом Держводагенства №9 від 11.01.2012 погодженого з Держпідприємництвом;

- Державну регуляторну службу України - надати правову оцінку діям Департаменту щодо порушення вимог Конституції України, Водного кодексу України та Постанов КМУ.

14.12.2016 відповідач звертався до позивача із листом №3026 (а.с.57, т.1) в якому просив надати гарантійного листа із зазначенням конкретного кінцевого строку надання КП "Павлоградводоканал" затвердженого у встановленому порядку проекту нормативів ГДС та дозволу на спеціальне водокористування, оскільки негативні висновки Департаменту впливають на строки одержання дозволу на спеціальне водокористування КП "Павлоградводоканал", термін дії якого закінчується 01.03.2017.

Листом №03-01/17 від 12.01.2017 позивач звертався до ЦНАП "Правобережний", в якому зазначав, що 28 грудня 2016 року до Центру надання адміністративних послуг м. Дніпра "Правобережний" кур'єром надіслано пакет документів (повторно після доопрацювання) для отримання дозволу на спеціальне водокористування КП "Павлоградське ВУВКГ Павлоградської міської ради" і зареєстрований за справою № 301003-049240-223-02-2016 від 28.12.2016.

Згідно з п. 5, ст. 4.1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Враховуючи вищенаведене, просив повідомити про результати розгляду документів по справі № 301003-049240-223-02-2016 від 28.12.2016 станом на 12.01.2017 та зазначав, що термін розгляду документів сплив 05.01.2017.

23.01.2017 позивачем направлено на адреси Центру надання адміністративних послуг "Правобережний", Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації, державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, державної екологічної інспекції України, державного агентства водних ресурсів України, Державної служби геології та надр України повідомлення про настання мовчазної згоди, відповідно до якого зазначає, що оскільки термін розгляду документів сплив 05.01.2017, вважати дату видачі дозволу 05.01.2017.

25.01.2017 відповідач звертався до позивача із претензією №184, в якій вимагав виконати умови договору по розробці та затвердженню нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами у природні водні об'єкти та розробці і отриманні дозволу на спеціальне водокористування.

02.02.2017 на сайті ЦНАП позивачу було надано відповідь на запит стосовно розгляду документів по справі №3010003-049240-223-02-2016 від 28.12.2016, відповідно до якої повідомлено про скасування КП "Павлоградводоканал" довіреності від 17.10.2016 №2638.

Згідно наявних у справі пояснень відповідач зазначає, що у зв'язку із тим, що 01.12.2016 та повторно 27.01.2017 позивачу відмовлено в отриманні дозволу у зв'язку із невиконанням зауважень, наказом по підприємству №60 від 27.01.2017 було скасовано довіреність №2638 від 17.10.2016 та направлено повідомлення про розірвання спірного договору.

Також відповідач зазначає, що з метою отримання документу дозвільного характеру КП "Павлоградводоканал" надано до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА через ЦНАП м. Дніпро пакет документів, в т.ч. Нормативи гранично допустимого скиду (ГДС) речовин у водний об'єкт із зворотними водами, які розроблено для КП "Павлоградводоканал" в 2013 році Північно-Східним Науковим Центром ОСОБА_4 Наук України МОН України і затверджено Держуправлінням з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області 13.05.2013р. за № 3479/0/2-13 на строк до 13.05.2018 року. Даний факт підтверджується п. 2, п.6 (з, и) дозволу на спеціальне водокористування № 00827 від 14.02.2017, який видано Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

14.02.2017 відповідачем отримано дозвіл на спеціальне водокористування зі строком дії до 14.02.2020 (а.с.61-64, т.1).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем подані пояснення до позовної заяви, згідно з якими зазначає, що до Центру надання адміністративних послуг "Правобережний" документи на дозвіл для спеціального водокористування надходили 2 рази: №301015-036165-223-02-2016 від 25.10.2016 та №301003-049240-223-02-2016 від 28.12.2016. В рамках розгляду документів вдруге відповідачем було анульовано видану позивачу довіреність. Аналізуючи виданий дозвіл позивач вважає, що його видано на підставі погодження службою геології та надр від 28.12.2016 та державного водного агентства від 27.01.2016. Відтак, позивач вважає, що відповідачем отримано дозвіл з використання документів, розроблених позивачем.

В свою чергу, відповідач, у відзиві на позов зазначав, що для отримання документу дозвільного характеру КП "Павлоградводоканал" самостійно, за кошти підприємства, в 2017 році придбало в НДУ "УКРНДІЕП" програму "Гідросфера" для розрахунку ГДС забруднюючих речовин відповідно до "Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об'єкти із зворотними водами". Спеціалісти підприємства пройшли відповідне навчання та мають досвід щодо розрахунку ГДС.

Таким чином, спеціалістами КП "Павлоградводоканал" самостійно було виконано розрахунок ГДС, підготовлено та надано до ЦНАП м. Дніпро пакет документів, вчасно погоджено і отримано документ дозвільного характеру. Зауваження і претензії до КП "Павлоградводоканал" з даного питання у Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА та ЦНАП м. Дніпро відсутні.

До відзиву відповідачем додано лист Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" від 25.05.2017 №68м/0106 щодо придбання програми "Гідросфера" та акт №1 приймання-передачі програмного забезпечення за договором №367/2/1 від 28.04.2017 складеного 09.06.2017.

З викладеного слідує, що програмне забезпечення для самостійного розрахунку ГДС забруднюючих речовин відповідач отримав лише 09.06.2017 (акт приймання-передачі), у той час як дозвіл відповідачем отримано 14.02.2017, тобто раніше ніж придбано програму.

28.02.2017 відповідач направив позивачу лист №417, у якому повідомив про розірвання договору №25-02/16 від 12.05.2016 у зв'язку з невиконанням позивачем умов договору, яке виразилося в неможливості підготовки документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування та закінченням терміну виконання робіт.

Відповідно до п.7.5 договору дострокове розірвання договору може мати місце тільки за взаємною згодою сторін або на підставах, передбачених чинним законодавством.

Згідно з ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною 3 ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК в разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Тож, якщо замовник відмовився від договору на підставі ст.849 ЦК, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, то така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, і договір є припиненим.

Такий висновок зробив і Вищий господарський суд України у своєму оглядовому листі від 18 лютого 2013 року №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду".

Разом з цим, суд звертає увагу, що позивачем розроблено проектну документацію та передано до ЦНАП у грудні 2016 року. Тобто, позивачем виконано роботу з розроблення проектної документації, яку передано до відповідних органів для отримання дозволу.

З наданих позивачем документів, отриманих на запит із ЦНАП, а саме листа проходження справи "Дозвіл на спеціальне водокористування в разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення" №301003-049240-223-02-2016 від 28.12.2016, вбачається, що переданий для отримання дозволу пакет документів отриманий 31.01.2017 представником КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ОСОБА_5 за довіреністю №210 від 27.01.2017.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2017, представник відповідача та ОСОБА_2 підтвердили, що ОСОБА_5 - екологом КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" був отриманий пакет документів проекту нормативів гранично допустимих скидів (ГДС) забруднюючих речовин із зворотними водами у природні водні об'єкти.

А вже 07.02.2017 цим же представником ОСОБА_5, подано заяву до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації про видачу дозволу на спеціальне водокористування. Згідно опису документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги від 07.02.2017, вбачається, що представником ОСОБА_5 подано для отримання дозволу за змістом аналогічні документи, що і перед цим двічі подавалися до ЦНАП позивачем.

Відтак, позивачем роботи за договором виконані, проект нормативів гранично допустимих скидів розроблено.

З чого слідує і можливість отримання відповідачем дозволу на спеціальне водокористування 14.02.2017, саме за вихідними даними, які розроблені позивачем, оскільки посилання відповідача, у відзиві на позов, стосовно того, що спеціалістами підприємства самостійно виконано розрахунок ГДР, підготовлено та надано до ЦНАП пакет документів, вчасно погоджено та отримано документ дозвільного характеру спростовується наданими відповідачем документами, які підтверджують, що відповідне програмне забезпечення для здійснення розрахунку відповідачем придбано пізніше (09.06.2017), ніж отримано дозвіл (14.02.2017).

Таким чином, у випадку розірвання договору позивач має право на оплату виконаної роботи та відшкодування збитків.

22.06.2017 позивач направляв відповідачу супровідним листом №169-01/17 рахунок №СФ-0107 від 25.10.2017 та акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №ОУ-119 від 25.10.2016.

Згідно з п.3.3 договору замовник протягом 5 календарних днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт (надання послуг), зазначених у п.1.1 договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання послуг (надання послуг) або мотивовану відмову від прийому роботи.

03.07.2017 відповідач повернув позивачу рахунок та акт здачі-прийняття робіт без підпису, у зв'язку з невиконанням укладеного договору (а.с.51, т.1).

Тобто, такими діями відповідач також спростовує факт розірвання спірного договору.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Разом з цим, надана відповідачем відмова від підписання акту взагалі не мотивована відповідачем, лише зазначено про невиконання позивачем умов договору.

Однак, суд не погоджується з такими твердження відповідача, оскільки предметом спірного договору є розробка та затвердження проекту нормативів ГДС і отримання дозволу.

Як встановлено судом, позивачем розроблено нормативи ГДС, які 07.10.2016 передано на вичитку і погодження відповідачеві. В подальшому, 25.10.2016 позивачем передано пакет документів до ЦНАП для отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Департаментом екології та природних ресурсів відмовлено у наданні дозволу. У зв'язку з чим 28.12.2016 позивачем знову подано пакет документів (із виправленням недоліків та відповідними поясненнями) для отримання дозволу.

Однак, відповідачем 27.01.2017 анульовано довіреність, видану позивачеві на представництво інтересів, у зв'язку з чим позивач не отримав відповіді щодо розгляду повторно поданого пакету документів.

Факт отримання екологом відповідача ОСОБА_5 пакету документів проекту нормативів ГДС від ЦНАП 31.01.2017, підтвердили у судовому засіданні представник відповідача та начальник виробничо-технічного відділу підприємства, а також підтверджується наявними у справі документами.

14.02.2017 відповідач самостійно отримав дозвіл на спеціальне водокористування, при цьому відповідач не довів належними доказами за якими даними здійснено розрахунки ГДС та не спростував доводи позивача щодо того, що дозвіл отримано саме за розробленим позивачем проектом.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання акту здачі-прийняття робіт, у зв'язку з чим визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 000,00 грн. за виконані роботи такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру".

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Врахувавши вказане та надані позивачем докази (договір про надання правової допомоги від 18.10.2016, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4123 від 16.11.2011, витяг є Єдиного реєстру адвокатів та платіжне доручення №861 від 26.10.2017 на суму 50 000,00 грн.), суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн.

При аналізі розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу адвокатом, суд виходить з того, що позов є нескладним, складається з однієї вимоги, розрахунки штрафних санкцій, інших нарахувань адвокатом не здійснювались. З договору про надання правової допомоги вбачається, що його предметом є зобов'язання надавати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України з будь-яких питань. Відтак, послуги за договором охоплюють не лише надання правової допомоги щодо даного позову. Згідно з п.1 додаткової угоди від 20.01.2017 до договору про надання правової допомоги від 18.10.2016 замовник доручає виконавцю підготувати пакет документів щодо заборгованості Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та супроводжувати його до вступу рішення в законну силу. Загальна сума гонорару за виконання доручення наведеного в п.1 складає 50 000,00 грн.

Однак, за супроводження справи у суді першої інстанції, суд вважає, що саме 4 000,00 грн. є адекватною платою адвоката.

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст.ст. 42, 43 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача (Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"), від покладення на нього обов'язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Завданням суду при розгляді справи не є оцінка вищевказаних причин чи підстав, чи оцінка якості роботи адвоката, а є визначення обґрунтованого і адекватного розміру грошової суми, що підлягає стягненню з відповідача за надані позивачеві послуги.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 1 600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41-А, ідентифікаційний код 03341345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології" (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Миру, 8, офіс 21) заборгованість у розмірі 9 000,00 грн., витрати пов'язані з наданням послуг адвоката у розмірі 4 000,00 грн. та судовий змір у розмірі 1 600,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено, - 06.12.2017

Суддя Н.М. Євстигнеєва