Ухвала суду № 70760898, 05.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/32600/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Макаренко І.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12842/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

05 грудня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України БігданАліни Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України МурихінаСергія Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні номер № 49066240 від 31 травня 2017 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бігдан Аліна Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Також в апеляційній скарзі клопотала про відстрочення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, посилаючи на те, що апелянт є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково - касове обслуговування якого здійснюється Державною казначейською службою України в межах відкритих асигнувань за рахунок коштів Державного бюджету України. Наразі Департаментом вживаються заходи для сплати судового збору за подання цієї скарги у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», проте, через значну кількість судових справ, складно достовірно прогнозувати подальші фінансові надходження, а тому наявні підстави для відстрочення апелянту сплати цієї суми.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бігдан АлінаВікторівна клопотала про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що розрахунково - касове обслуговування Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплати судового збору здійснюється Державною казначейською службою України, а не апелянтом самостійно.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як визначено Порядком казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, що затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1407 від 24 грудня 2012 року, для одержання бюджетних коштів отримувачі здійснюють формування та подання документів до системи Казначейства у строки та згідно вимог, що встановлені цим Порядком.

Разом з тим, до апеляційної скарги не було додано доказів того, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Державної казначейської служби України з приводу перерахування судового збору, згідно Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1407 від 24 грудня 2012 року.

Таким чином, посилання представника Бігдан АліниВікторівни на непрогнозованість подальших фінансових надходжень через значну кількість судових справ не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи взагалі не вбачається, що апелянтом вчинялися будь-які дії, спрямовані на забезпечення оплати судового збору.

З огляду на таке, клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бігдан АліниВікторівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Оскільки в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір оплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600,00 грн..

Таким чином, з урахуванням даних положень закону та встановлених обставин справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року становить 1600,00 грн..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бігдан Аліни Вікторівни про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бігдан Аліни Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: