Ухвала суду № 70760651, 30.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 752/6766/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12566/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання прав власності на майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання прав власності у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання прав власності на майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків та позову ОСОБА_6 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання прав власності у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Перевіривши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина 1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2).

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі .

У поданому клопотанні позивач наводить доводи про незадовільне матеріальне становище, проте не надає докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору відсутні.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон») за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 21 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача ОСОБА_5 складаються із декілька вимог немайнового характеру. При поданні позовної заяви нею сплачено судовий збір у розмірі 1 150,00 грн.

Пред′явлений зустрічний позов ОСОБА_6 містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру. При поданні заяви підлягав сплаті судовий збір в сумі 1 461,60 грн.

Подана позовна заява ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_6, також складається із вимог майнового та немайнового характеру зі сплатою 398,44 грн. судового збору.

Рішення суду позивачем оскаржується у повному обсязі, як в частині первісного позову, так і зустрічного та об'єднаного позову ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_6

Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону та роз′яснень Пленуму судовий збір за подання апеляційної на рішення суду першої інстанції повинен складати загальну суму 3 311,04 грн. (1 150,00 грн. х 110% + 1 461,60 грн.. х 110% + 398,44 х 110%).

З урахуванням наведеного, відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3 311,04 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу (реквізити: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 31210206780010).

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина