Ухвала суду № 70760483, 04.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/503/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання А.В. Стеценко,

позивача ОСОБА_1,

у відсутність відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи №826/503/16,

встановив:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. перебувала адміністративна справа №826/503/16 за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 (ОСОБА_2), судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та Апеляційного суду Київської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 справу прийнято до провадження і призначено її до судового розгляду.

21.11.2017 через канцелярію суду ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід судді, оскільки, на думку заявника, вона бере участь у підробці обставин і матеріалів вищезазначеної справи, а саме «підганяє матеріали справи заради того, щоб сховати злочини судді Кузьменко В.А., який приховав два доповнення до його адміністративних позовів від 26.08.2016 і 13.07.2017».

За переконанням ОСОБА_1, зазначена поведінка судді Чудак О.М. є недопустимою.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники Апеляційного суду Київської області у судове засідання не прибули, подавши через канцелярію суду засобами електронного зв'язку клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Інші відповідачі також у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час, дату й місце його проведення повідомленні завчасно й належним чином.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до частини другої статті 128 КАС України неприбуття сторін за наведених обставин не є перешкодою для розгляду справи, суд ухвалив провести засідання у їх відсутність.

Отже, суд, розглянувши матеріали справи, при вирішенні заяви виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Однак, як встановлено судом, зазначені у заяві про відвід доводи ОСОБА_1 є тільки припущенням, оскільки будь-яких доказів, які свідчили б про упередженість судді Чудак О.М. не надано. Твердження про приховування суддею доповнень до позову, спростовуються матеріалами справи.

Так, доповнення до позову разом із долученими до них документами, подані ОСОБА_1 до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду 26.08.2016 та зареєстровані за вх. №22377 містяться у першому томі адміністративної справи №826/503/16, аркуші справи 132 - 139. Доповнення до позову разом із долученими до них документами, подані ОСОБА_1 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 13.07.2017 та зареєстровані за вх. №46914/17 містяться у другому томі адміністративної справи №826/503/16, аркуші справи 57 - 59.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 та Апеляційного суду Київської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди, - відкрито провадження.

У засіданні 10.11.2017 судом перед початком розгляду справи по суті розглянуто подані ОСОБА_1 доповнення до позову від 26.08.2016, 13.07.2017, та з урахуванням наданих позивачем пояснень, прийнято до розгляду у даній справі.

Таким чином, перевіривши зазначені у заяві про відвід доводи на предмет їх обґрунтованості та відповідності з'ясованим обставинам, а також вислухавши думку присутнього у судовому засіданні позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31, 165, 186, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи №826/503/16, - залишити без задоволення.

Роз'яснити особі, яка подала заяву, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М. Чудак