Ухвала суду № 70760315, 27.11.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

27 листопада 2017 р. м. Чернівці справа № 824/230/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Мандрик І.А.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі за позовом фермерського господарства "ОСОБА_1В."

до Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "ОСОБА_1В." (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням поданих заяв про зменшення позовних вимог просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області №0000081401 від 05.04.2017 р. за формою "Р" про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 750510,00 грн та штрафної (фінансової) санкції у сумі 187628,00 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області №0000091401 від 05.04.2017 р. за формою "В4", яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7970,00 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області №0000101401 від 05.04.2017 р. за формою "С", яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 48539,56 грн за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області №0000281300 від 06.04.2017 р. за формою "Р", яким визначено грошове зобов'язання з транспортного податку у сумі 25000,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 6250,00 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області №0000291300 від 06.04.2017 р. за формою "ПС", яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 170,00 грн по транспортному податку.

27.11.2017 р. у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання вказував, що в акті перевірки №315/24-13-1401/34178312 від 20.03.2017 р. податковий орган зазначав, що обсяги постачання товарів позивачем, що не належать до сільськогосподарських перевищило 25 % питомої ваги в лютому 2016 р. та вплинуло на перебування підприємства на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільськогосподарського господарства, а показники зібраної сільськогосподарської продукції з незареєстрованих площ та кількість реалізованої продукції, яка визначена податковим органом відрізняється від реєстрів фермерського господарства "ОСОБА_1В." Таким чином, вказані дані потребують детального аналізу первинної бухгалтерської документації позивача, що вимагає спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку. Оскільки для зясування обставин справи, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, просив призначити по справі судову економічну експертизу та зупинити провадження у справі до одержання висновку експерта.

Крім того, в своєму клопотанні представник позивача навів питання на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме: чи підтверджується документально висновки акту Головного управління ДФС у Чернівецькій області № 315/24-13-1401/34178312 від 20.03.2017 р. «Про результати планової виїзної перевірки» фермерського господарства "ОСОБА_1В." з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. в частині завищення від'ємного значення по ПДВ у сумі 7970,00 грн та його заниження у сумі 750510,00 грн. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_8.

Представники відповідача заперечували проти проведення судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно до ст. 66 КАС України експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі.

Оскільки, для зясування обставин справи, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній адміністративній справі судової економічної експертизи.

Дослідивши питання наведене представником позивача в клопотанні про призначення судової економічної експертиз, суд вважає за необхідне сформулювати перед експертом питання в такій редакції:

- чи підтверджується нормативно та документально висновки акту податкового органу №315/24-13-1401/34178312 від 20.03.2017 р. "Про результати виїзної планової перевірки фермерського господарства "ОСОБА_1В." з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р." щодо порушення господарством:

-п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 209.6, п. 209.11, п. 209.15.1 ст. 209 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення відємного значення по податку на додану вартість в сумі 7970,00 грн. та його заниження в сумі 750510,00 грн, в т.ч. в грудні 2015 р. в сумі 44281,00 грн, січні 2016 р. в сумі 20976,00 грн, в лютому 2016 р. в сумі 23023,00 грн, в квітні 2016 р. 45667,00 грн, в травні 2016 р. в сумі 48873,00 грн, в червні 2016 р. в сумі 30177,00 грн, в липні 2016 р. в сумі 113334,00 грн, в серпні 2016 р. в сумі 36141,00 грн, у вересні 2016 р. в сумі 25962,00 грн, в жовтні 2016 р. в сумі 139231,00 грн, в грудні 2016 р. в сумі 222845,00 грн;

- п. 3.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 в результаті чого виявлено порушення встановленого ліміту каси в сумі 24269,78 грн.

Положеннями ч. 3 ст. 81 КАС встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В поданому до суду клопотанні, представник позивача просив проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8, відтак суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи в даній справі вказаному судовому експерту.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

У звязку з призначенням судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, ч. 1 ст. 92, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 824/230/17-а судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, 92 г).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків.

5. На вирішення перед експертом виносяться наступні питання:

5.1. чи підтверджується нормативно та документально висновки акту податкового органу №315/24-13-1401/34178312 від 20.03.2017 р. "Про результати виїзної планової перевірки фермерського господарства "ОСОБА_1В." з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р." щодо порушення господарством:

-п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 209.6, п. 209.11, п. 209.15.1 ст. 209 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення відємного значення по податку на додану вартість в сумі 7970,00 грн. та його заниження в сумі 750510,00 грн, в т.ч. в грудні 2015 р. в сумі 44281,00 грн, січні 2016 р. в сумі 20976,00 грн, в лютому 2016 р. в сумі 23023,00 грн, в квітні 2016 р. 45667,00 грн, в травні 2016 р. в сумі 48873,00 грн, в червні 2016 р. в сумі 30177,00 грн, в липні 2016 р. в сумі 113334,00 грн, в серпні 2016 р. в сумі 36141,00 грн, у вересні 2016 р. в сумі 25962,00 грн, в жовтні 2016 р. в сумі 139231,00 грн, в грудні 2016 р. в сумі 222845,00 грн;

- п. 3.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 в результаті чого виявлено порушення встановленого ліміту каси в сумі 24269,78 грн.

6. Зобовязати сторін за вимогою експерта, надати судовому експерту ОСОБА_8 всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

7. Для проведення експертизи адміністративну справу №824/230/17-а надіслати судовому експерту ОСОБА_8 (58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, 92 г).

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача фермерське господарство "ОСОБА_1В."

9. Провадження в адміністративній справі №824/230/17-а зупинити до одержання висновку експертизи.

10. Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_8 разом з інформацією про права та обовязки експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 05.12.2017 р. (враховуючи час перебування судді на лікарняному).