Ухвала суду № 70760007, 05.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про витребування доказів

05 грудня 2017 року справа № 823/1869/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Потенко А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_4 та ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_4 та ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 в розмірі 50000 грн. та скасувати наказ уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Банк Михайлівський від 01.09.2016 №42/2 Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.04.2016 платіжних документів ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр (код ЄДРПОУ 39140702) з перерахування коштів ОСОБА_1 в ПАТ Банк Михайлівський в розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні 05 грудня 2017 року суд поставив на обговорення учасників процесу питання щодо необхідності витребування від уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_4 додаткових доказів, а саме:

- наказу уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Банк Михайлівський від 01.09.2016 №42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1;

- повідомлення про визнання нікчемним правочину з перерахування 19.04.2016 коштів ОСОБА_1 в ПАТ Банк Михайлівський в розмірі 50000 грн., із зазначенням причин визнання правочину недійним; докази направлення вказаного повідомлення позивачці;

- інформацію про залишок грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 №26201513237801 в ПАТ «Банк Михайлівський» станом на 19.04.2016 (за договором №980-021-000000571 від 19.01.2015).

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти витребування додаткових доказів та просив витребувати від уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_4 оскаржуваний наказ.

Уповноважена особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_4, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи без участі відповідача до суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, до суду надіслав письмові заперечення, в яких просить розгляд справи здійснити за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання про витребування документів, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що надання вищенаведених доказів має значення для зясування всіх обставин у справі, суд з наявних у нього матеріалів та вимог частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що такі докази необхідно витребувати.

Частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 71, 79, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_4:

- наказ уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Банк Михайлівський від 01.09.2016 №42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1;

- повідомлення про визнання нікчемним правочину з перерахування 19.04.2016 коштів ОСОБА_1 в ПАТ Банк Михайлівський в розмірі 50000 грн., із зазначенням причин визнання правочину недійним; докази направлення вказаного повідомлення позивачці;

- інформацію про залишок грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 №26201513237801 в ПАТ «Банк Михайлівський» станом на 19.04.2016 (за договором №980-021-000000571 від 19.01.2015).

Витребувані докази надати Черкаському окружному адміністративному суду у строк до 16 грудня 2017 року.

Розяснити, що у разі ненадання витребуваних документів суд може розцінити це як неповагу до суду з відповідними юридичними наслідками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко