Ухвала суду № 70759993, 09.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 листопада 2017 р. Справа № 818/1640/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд скасувати наказ відповідача від 26.10.2017 № 1643 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та визнати протиправними дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

01.11.17 до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.10.2017 № 1643.

Ухвалою суду від 01.11.2017 дане клопотання було залишено без руху у зв'язку з несплатою судовою збору за подачу клопотання про забезпечення позову відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем 08.11.2017 до канцелярії суду надано квитанцію про сплату судового збору за подачу клопотання про забезпечення позову.

Аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд визнає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого висновку, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, будь – яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача не наведено, позивачем не надано докази очевидної протиправності оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 26.10.2017 № 1643.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Шаповал