Ухвала суду № 70759749, 06.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

06 грудня 2017 р. Справа № 818/1931/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати Апеляційний суд Сумської області нарахувати ОСОБА_1 суддівську винагороду, починаючи з 01 січня 2017 року, в порядку, встановленому ст. 133 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 р., виходячи з розміру посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат на рівні щомісячного розміру 3200 грн, встановленого на 01.01.2017 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з нарахуванням компенсації відповідно до до ст. 34 Закону України "Про оплату праці"; виплатити несплачену суму заборгованості суддівської винагороди за рахунок обсягів видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди, передбачених у 2017 році Апеляційному суду Сумської області, та продовжувати здійснювати виплату суддівської винагороди з урахуванням подальшого збільшення розміру мінімальної заробітної плати протягом часу роботи суддею Апеляційного суду Сумської області до проходження кваліфікаційного оцінювання, та стягнути з Апеляційного суду Сумської області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд заборонити списувати з казначейського рахунку Апеляційного суду Сумської області № 35225127008694 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, грошової суми у розмірі 4000000 грн (з урахуванням суми компенсації та суми моральної шкоди), у т.ч. сума невиплаченої суддівської винагороди 397760 грн, код економічної класифікації видатків бюджету 2111 "Заробітна плата" за програмою фінансування "Розподіл видатків Державного бюджету України на 2017 рік між місцевими та апеляційними судами усіх видів та спеціалізації, вищими спеціалізованими судами та іншими органами судової влади у системі Державної судової адміністрації України", код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020; код функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету 0330.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони списувати з казначейського рахунку Апеляційного суду Сумської області грошової суми у розмірі 4000000 грн (з урахуванням суми компенсації та суми моральної шкоди), у т.ч. сума невиплаченої суддівської винагороди 397760 грн, мотивуючи тим, що існує очевидна небезпека порушення її трудових прав через заподіяння майнової шкоди та імовірність невиконання рішення або значна затримка його виконання, внаслідок чого відбудеться знецінення присуджених за судовим рішенням грошових коштів, а також спричинить докладання зусиль та витрат, спрямованих на виконання судового рішення.

Проте позивачем не наведено достатніх доводів в обгрунтування заявленого клопотання, не наведено жодних доводів та не надано доказів очевидності небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити списувати з казначейського рахунку Апеляційного суду Сумської області грошової суми у розмірі 4000000 грн, що не узгоджується з позовними вимогами, відповідно до яких ОСОБА_1 просить стягнути суддівську винагороду в сумі 397760 грн, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах