Ухвала суду № 70759668, 04.12.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Грабовський В.А.,

відповідача: представник Воробюк О.В.,

третьої особи 1: представник Марщівська О.П.,

третьої особи 2: представники Карпець О.В., Король В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратури Рівненської області, ОСББ "Струтинська 13-А" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Справа перебуває у провадженні судді Комшелюк Т.О. з 14 листопада 2017 року.

29 листопада 2017 року, суд перейшов до розгляду справи по суті спору і цього ж числа судом було оголошено перерву на стадії дослідження доказів, після надання показів свідком ОСОБА_7

В судовому засіданні 04.12.2017 року, представником відповідача подано клопотання про відвід судді з підстав, передбачених ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування вказаного клопотання, представник зазначив, що суддею в судовому засіданні 29.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, а також додатково повідомив, що сумніви у неупередженості зумовлені і тим, що суд, не задовольнив його клопотання про залучення третьої особи, не розглянув клопотання, заявлене ним в судовому засіданні 29.11.2017 року щодо оголошення перерви.

Представник позивача проти клопотання заперечив та зазначив, що вказане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Представники третіх осіб підтримали заявлене клопотання відповідача про відвід головуючого судді.

Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 зазначеного Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 1-2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, представником відповідача не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді та могли бути підставами для відводу згідно з вимогами КАС України.

Відповідно, посилання відповідача на упередженість головуючого судді є суб'єктивним.

За змістом ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р., «Круз проти Польщі» від 19.06.2001р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити, щоб судовий процес проходив у безладному русі.

Тобто, дотримання правил судової процедури, не може розцінюватись як упередженість головуючого судді у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні клопотань учасника процесу не може бути самостійною підставою для заявлення судді відводу, оскільки не свідчить про існування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Одночасно, суд зауважує, що доводи відповідача про не розгляд його клопотання щодо оголошення перерви, заявленого під час розгляду справи 29.11.2017 не заслуговують на увагу суду та спростовуються технічним записом судового засідання та відображенням даних в журналі судового засідання на вказану дату.

Твердження відповідача про те, що про вищевказані підстави для відводу, зокрема, про неупередженість та необ'єктивність судді йому стало відомо після початку судового розгляду не відповідають дійсності, так як стадія заявлення сторонами клопотань передує стадії початку розгляду справи по суті. Представник відповідача був присутній особисто під час розгляду справи 29.11.2017 року і всі клопотання, в тому числі і ті, на які посилається відповідач, як на підставу упередженості судді, розглянуті судом до початку оголошення змісту позовних вимог, тобто до початку розгляду справи по суті.

Так, ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Із змісту зазначеної норми слідує, що відвід заявляється до початку розгляду справи по суті. Після вказаної стадії судового процесу може заявлятися лише самовідвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відвід головуючому судді Комшелюк Т.О.

Керуючись статтями 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Комшелюк Т.О.