Ухвала суду № 70759662, 06.12.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

суддів - Сич С.С., Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Балашової Л.В., Карпової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді

Канигіної Т.С. у справі за адміністративним позовом

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 ОСОБА_5 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішення, припису, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 705 від 06.09.2017 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону";

- визнати протиправним та скасувати припис Національного агентства з питань запобігання корупції № 705 від 06.09.2017 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06.12.2017 відповідачем подано до суду заяву про відвід судді Канигіної Т.С. у зв'язку із виникненням у відповідача сумнівів у неупередженості судді.

Указана заява обґрунтована тим, що суддя Канигіна Т.С. була головуючою суддею при судовому розгляді справи № 816/334/16 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Октябрського районного суду м. Полтави в особі голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування наказів, графіку та змін до графіку відпусток, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 вказану постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказів та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову; в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

Відповідач зазначає, що результати розгляду справи № 816/334/16 були враховані при підготовці припису, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2017 № 705 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону", який оскаржується.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву про відвід судді Канигіної Т.С. з підстав, викладених у цій заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Канигіної Т.С., посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оцінивши доводи заяви про відвід судді Канигіної Т.С., дійшов наступних висновків.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Суддя Канигіна Т.С. при розгляді справи № 816/334/16 виконувала службові обов'язки по здійсненню правосуддя, що не може свідчити про наявність у судді Канигіної Т.С. приватного інтересу.

Доказів упередженості судді Канигіної Т.С., інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу головуючого судді Канигіної Т.С., відповідачем не надано та судом не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Таким чином, заява відповідача про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №816/1874/17 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.