Ухвала суду № 70759471, 01.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3283/17

У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Сидорівського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій з внесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в акт перевірки №58/09 від 11.12.2015 року недостовірних відомостей, визнання протиправним перевищення відповідачем повноважень щодо протиправного внесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в акт перевірки №58/09 від 11.12.2015 року недостовірних відомостей, зобов’язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області виключити з акту перевірки №58/09 від 11.12.2015 року недостовірні відомості, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні 14.11.2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) представник відповідача зазначив, що на його думку позивач звернувшись 21.06.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду з вимогами до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, порушив шестимісячний строк на звернення до суду, оскільки про результати проведеної перевірки позивача було повідомлено листом за вих.№3465/9 від 21.12.2015 року, а також листами за вих. №166/05 від 22.01.2016 року, №3465/9 від 21.12.2015 року, №4709/06 від 09.12.2016 року, №5102/06 від 23.12.2016 року. Також, на думку представника Відповідача, обізнаність позивача про результати проведеної перевірки підтверджується його заявою вхід. №М-374 від 14.04.2016 року.

Позивач у судових засіданнях 24.11.2017 року та 01.12.2017 року заперечував проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що позовна заява була подана до суду у строк, визначений КАС України для звернення до суду, оскільки копія акту перевірки №58/09 від 11.12.2015 року була отримана позивачем 03.02.2017 року.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2 та 5 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 21.06.2017 року зазначивши що копію акту перевірки №58/09 від 11.12.2015 року він отримав 03.02.2017 року, на підставі звернення до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, про що зазначив на копії супровідного листа ГУ Держпродспоживслужби №5102/06 від 23.12.2016 року.

Суд дійшов висновку, що позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки отримання ним копії акту перевірки №58/09 від 11.12.2015 року саме 03.02.2017 року не спростоване представником відповідача. Суд зазначає, що предметом позову є внесення до акту перевірки №58/09 від 11.12.2015 року недостовірних, на думку позивача, відомостей, про які позивачу стало відомо саме зі змісту акту перевірки №58/09. Суд критично оцінює посилання представника відповідача на той факт, що позивач був обізнаний про результати проведеної перевірки шляхом отримання листів за вих.№3465/9 від 21.12.2015 року, а також листами за вих. №166/05 від 22.01.2016 року, №3465/9 від 21.12.2015 року, №4709/06 від 09.12.2016 року, №5102/06 від 23.12.2016 року, оскільки у вищевказаних листах суб’єкта владних повноважень не зазначено, що ОСОБА_1 були направлені копії запитуваних ним документів, зокрема акту перевірки №58/9 від 11.12.2015 року. Суд зазначає, що у позовній заяві від 15.01.2016 року, апеляційній скарзі від 02.03.2016 року, рішенні суду апеляційної інстанції від 19.05.2016 року по справі №815/232/16 також відсутній повний перелік даних, які були внесені до акту перевірки №58/09 від 11.12.2015 року та які на думку позивача є недостовірними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 155, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.