Ухвала суду № 70759356, 04.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

04 грудня 2017 року № 810/3783/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про визнання протиправним та скасування наказу та зобов’язання вчинити певні дії,

за участю:

- позивача: ОСОБА_1,

- представника позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 14.11.2017

- відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-західній залізниці, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-західній залізниці №3 о/с від 30.05.2017 про звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору протидії службовим злочинам в органах управління залізничного транспорту відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України на Південно-Західній залізниці за пунктом 64 “г” (через скорочення штатів);

- зобов’язати Ліквідаційну комісію Управління МВС України на Південно-західній залізниці виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 року по 06.11.2017 року у розмірі 36482 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп. без урахування податків та обов’язкових платежів.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3783/16, витребувано докази по справі від осіб, які беруть участь у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 04.12.2017, з’явились позивач та представник позивача.

Відповідач у судове засідання, призначене на 04.12.2017, не з’явився, про дачу, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

У судовому засіданні 04.12.2017 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог по адміністративній справі щодо визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-західній залізниці №3 о/с від 30.05.2017 про звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору протидії службовим злочинам в органах управління залізничного транспорту відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України на Південно-Західній залізниці за пунктом 64 “г” (через скорочення штатів);

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору протидії службовим злочинам в органах управління залізничного транспорту відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України на Південно-Західній залізниці з 06 листопада 2015 року;

- зобов’язати Ліквідаційну комісію Управління МВС України на Південно-західній залізниці виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 року по 06.11.2017 року у розмірі 36482 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп. без урахування податків та обов’язкових платежів.

Протокольною ухвалою суду від 04.12.2017 вказана заява позивача була прийнята судом до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням вказаної заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалами суду від 10.11.2017 та від 22.11.2017 було витребувано від відповідача докази по справі.

Проте, відповідач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи суду не надав та про причини неможливості їх надання суду не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд попереджає відповідача, що в разі невиконання вимог даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Присутній у судовому засіданні 04.12.2017 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку із необхідністю витребування доказів по справі від відповідача.

За таких обставин, враховуючи необхідність належного сповіщення відповідача про дату час та місце судового засідання по справі, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та повторно витребувати від відповідача докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати докази по справі від відповідача:

- письмові заперечення у разі невизнання позову;

- копію Положення на Ліквідаційну комісію Управління МВС України на Південно-Західній залізниці;

- копію послужного списку позивача;

- копії всіх документів з особової справи позивача;

- копії всіх наказів про прийняття, переміщення по службі позивача;

- копії наказів про звільнення позивача від 09.09.2015 № 87 о/с , від 30.05.2017 № 3-о/с;

- копію наказу про поновлення позивача на посаді від 30.05.2017 №2 о/с;

- копію наказу від 09.07.2015 №61 о/с, а також наказів вищестоящих органів, на підставі яких видано наказ від 09.07.2015 № 61 о/с;

- копії всіх організаційно-штатних змін, які зумовили видання наказу №3 о/с від 30.05.2017;

- копії всіх штатних розписів із наказами про їх затвердження з 01.01.2015 по день розгляду справи судом;

- довідку про кількість відпрацьованих позивачем робочих днів за 2015 рік помісячно;

- довідку про нараховану суму грошового забезпечення позивача за 2 місяці перед звільненням;

- копії всіх листків непрацездатності позивача та наказів про надання позивачу відпусток, починаючи з 01.01.2015 по день розгляду справи;

- докази ознайомлення позивача із наказами від 30.05.2017 №2 о/с, №3 о/с (копії поштових повідомлень про вручення поштового відправлення - у разі направлення їх поштою).

2. Направити відповідачу заяву про уточнення позовних вимог.

3. Направити відповідачу копію ухвали суду за наступними адресами:

- 01030, м.Київ, вул.Чапаєва, буд.6;

- 01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 21-А.

4. Витребувані докази надати суду в строк до 13.12.2017.

5. Попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

6. Явку відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Провадження в справі зупинити до 13 грудня 2017 року, призначити наступне судове засідання у справі на 13 грудня 2017 року о 12:30 год.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.