Ухвала суду № 70759312, 29.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Територіальної громади міста Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Територіальної громади міста Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради (далі - позивач) до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 (далі – відповідач 1), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 (далі – відповідач 2), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 (далі – відповідач 3), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4 (далі – відповідач 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі – третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним (незаконним) прийняте рішення (реєстраційної дії) про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32869004 від 12.12.2016, державним реєстратором ОСОБА_1, посадовою особою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

скасувати рішення (реєстраційну дію) про скасування державної реєстрації права власності, індексний номер рішення: 32869004 від 12.12.2016;

зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_1, скасувати запис від 12.12.2016 про скасування державної реєстрації права власності - №4135055 (об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею: 79.7 кв.м, адреса: Запорізька область, Гуляйпільський район, міста Гуляйполе, вулиця Базарна, будинок 1а);

визнати протиправним (незаконним) прийняте рішення (реєстраційної дії), про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32598059 від 28.11.2016, державним реєстратором ОСОБА_2, посадовою особою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

скасувати рішення (реєстраційну дію) про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32598059, від 28.11.2016, про скасування державної реєстрації іншого речового права;

зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_2, скасувати запис від 28.11.2016 про скасування державної реєстрації іншого речового права - №4654486;

визнати протиправним (незаконним) прийняте рішення (реєстраційної дії), про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32598144 від 28.11.2016, державним реєстратором ОСОБА_3, посадовою особою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

скасувати рішення (реєстраційну дію) про скасування державної реєстрації права власності, індексний номер рішення: 32598144 від 28.11.2016, про скасування державної реєстрації права власності;

зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_3, скасувати запис від 28.11.2016 про скасування державної реєстрації права власності - №4134937 (об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, павільйон «Кисловодськ», за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вулиця Ворошилова (Пологівський шлях), будинок 21/вулиця Базарна, будинок 1);

визнати протиправним (незаконним) прийняте рішення (реєстраційної дії) про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32598851 від 28.11.2016, державним реєстратором ОСОБА_4, посадовою особою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

скасувати рішення (реєстраційну дію) про скасування державної реєстрації іншого речового права, індексний номер рішення: 32598851, від 28.11.2016;

зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_4, скасувати запис від 28.11.2016 про скасування державної реєстрації іншого речового права - №4829077.

28 листопада 2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом: заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об’єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1а та відносно об’єкту нежитлового приміщення павільйон «Кисловодськ» за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Ворошилова (вулиця Пологівський шлях) будинок 21/вулиця Базарна, будинок 1, до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам Територіальної громади міста Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради шляхом перереєстрації спірного майна на третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, розглянувши клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1600,00 грн.

Тобто, позивачу за звернення до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 480,00 грн., проте, доказів сплати судового збору до клопотання позивачем не надано.

Такі обставини свідчать про недотримання позивачем порядку звернення до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, що зумовлює відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Територіальної громади міста Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Територіальної громади міста Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко