Ухвала суду № 70759158, 28.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. Справа №805/3656/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Козирєві О.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1; представника відповідача - Сущенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Донецької області, у якому просить зобов'язати Відповідача внести виправлення до запису у трудовій книжці ОСОБА_1, привівши його у відповідність до пункту 2 наказу прокурора Донецької області від 07 квітня 2017 року № 804-к.

Ухвалою від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 28 листопада 2017 року.

Від Позивача надійшло клопотання про відвід судді.

Заслухавши заяву позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Позивач обґрунтовує заяву про відвід тим, що 23 червня 2017 року в адміністративній справі № 805/1714/17-а судом помилково встановлено факт отримання трудової книжки від Відповідача, а оскільки позовна вимога по справі № 805/3656/17-а походить з факту невидачі трудової книжки, то у Позивача є підстави вважати, що позовна заява може бути розглянута упереджено.

Суд зазначає, що твердження про отримання трудової книжки Позивачем у постанові суду є технічною опискою, що в свою чергу не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Аляб'єв І.Г.