Ухвала суду № 70758924, 05.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2017 року справа №804/6966/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Виноградовій Т.В.,

за участю:

представника позивача Говорухи В.П.,

представника відповідача Бохан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень від 10.11.2017 року, просить визнати вказані у постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №193/4.1-12/607 від 25.09.2017 року факти допущених порушень відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 неправомірними.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

05.12.2017 року представником позивача подано уточнення позовних вимог, в яких просив зобов'язати Держказначейство повернути сплачений штраф у сумі 64000 грн. на користь ТОВ "Дніпрокомунтранс" на поточний рахунок №26001010100026 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 02128158.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно з пунктами 3,4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У поданих суду 05.12.2017 року уточненнях до адміністративного позову, позивачем визначено відповідачем - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, проте позовні вимоги пред'явлені до Держказначейства, яке не є стороною у справі.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За заявлену позовну вимогу майнового характеру, позивачем не надано доказу сплати судового збору.

Таким чином, подані позивачем 05.12.2017 року уточнення позовних вимог не відповідають вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком повернення їх позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов (уточнений), поданий до суду 05 грудня 2017 року - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від постанови.

Суддя М.В. Бондар