Ухвала суду № 70758138, 06.12.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2601/15-ц

Провадження № 6/635/228/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по

цивільній справі №635/2601/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року , ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задоволено. Харківський районний суд Харківської області видав виконавчі листи по даній справі. 04 жовтня 2016 року за зазначеними виконавчими листами, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, та виконавчі листи повернуто стягувачу. Даних, що підтверджують фактичне повернення виконавчого документу стягувачу відділом державної виконавчої служби не надано.

Станом на дату подання заяви зазначені листи у позивача відсутні, а відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області №3630 від 01 червня 2017 року на виконанні не перебувають, виконавчі листи при пересилці були втрачені.

В звязку з чим Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» позбавлено можливості виконати рішення суду.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, та ОСОБА_3 повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилися.

Неявка представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, що відповідає положенням ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/2601/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 25 жовтня 2007 року в розмірі 13434,86 грн., судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 272,70 грн. /а.с. 67/.

На підставі зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видані виконавчі листи №635/2601/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованості за кредитним договором б/н від 25 жовтня 2007 року в розмірі 13434,86 грн., судових витрат з судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 272,70 грн. Як вбачається з довідкового листа до справи, представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4 отримав копію рішення та два виконавчих листа по вищезазначеній справі 26 вересня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Як вбачається зі змісту листа №3630 від 01 червня 2017 року начальника Харківського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, в провадженні Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні перебувало виконавче провадження №52470136 з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості №635/2601/15-ц виданого Харківським районним судом Харківської області від 10 серпня 2016 року у сумі 13434,86 грн. з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №635/2601/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області від 10 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 13434,86 грн.

Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ втрачено під час пересилки.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №635/2601/15-ц виданого Харківським районним судом Харківської області 10 серпня 2016 року було втрачено, в звязку з чим, державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої посадові обовязки, а стягувач позбавлений прав на отримання коштів за рішенням суду.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 1291 Конституції Українипередбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост.1 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/2601/15-ц відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по справі №635/2601/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованості за кредитним договором №б/н від 25 жовтня 2007 року в розмірі 13434 (тринадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін