Ухвала суду № 70758013, 06.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2419/17

Провадження № 2/643/2851/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря – Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання 05.12.2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про об’єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 23.05.2014 р. і розпискою від 30.05.2014 р., з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 23.05.2014 р. (цивільна справа Московського районного суду м. Харкова № 643/8105/17) та з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання розписки від 30.05.2014 року недійсною (цивільна справа Московського районного суду м. Харкова № 643/8107/17).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що таке об’єднання спрямоване на швидкий та ефективний розгляд всіх справ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 клопотання про об’єднання справ підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що вищезазначені позови мають різний предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 23.05.2014 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і розпискою ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_1 у борг грошових коштів від 30.05.2014 р. взаємопов’язані з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 23.05.2014 р. та про визнання розписки від 30.05.2014 року недійсною, та їх спільний розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд об’єднує зазначені вимоги в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об’єднати в одне провадження цивільну справу № 643/2419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, і цивільну справу № 643/8105/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики від 23.05.2014 року недійсним, і цивільну справа № 643/8107/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання розписки від 30.05.2014 р. недійсною, присвоївши справі єдиний унікальний номер 643/2419/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій