Ухвала суду № 70757267, 06.12.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2301/17

ЄУН 226/2301/17

Провадження № 1-кс/226/343/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого слідчого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю прокурора Тищенко О.В.,

слідчого Ульянової Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017050490000777 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого 19.08.1977 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст.206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.11.1978 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст.142 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; 19.12.1986 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст.ст.229-6 ч.2, 229-5 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі; 28.10.1996 року Димитровським міським Донецької області за ст.ст.229-6 ч.2, 140 ч.3, 196-1 ч.2, 14, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.05.2003 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.309 ч.2, 96 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.09.2003 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.395 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 23.04.2007 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.187 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України до 9 років 4 місяців позбавлення волі; 08.08.2008 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.309 ч.2,71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 06.11.2015 року; 21.09.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток №1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження №12017050490000777, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року за ч.1 ст.307 КК України, в подальшому перекваліфікованому на ч.2 ст.307 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, вчиненого на території м.Мирнограда.

За встановленими досудовим розслідування обставинами ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, діючи з корисливих мотивів, в ході двох етапів оперативної закупки, здійсненої 21.11.2017 року близько 15.00 години на вул. Мухамадєєва в м. Мирноград Донецької області, і 04.12.2017 року близько 11 години біля першого підїзду будинку № 10 по вул. Мухамадєєва м. Мирноград Донецької області, незаконно збув оперативному покупцеві особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, отримавши за це в ході проведення кожного етапу від оперативного покупателя по 800 грн. грошової винагороди.

04.12.2017 року під час обшуку, проведеного співробітниками поліції за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: місто Мирноград, вулиця Мухамадєєва 10/1 були виявлені та вилучені медичні шприци з рідиною коричневого і жовтого кольору та гроші, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів.

04.12.2017 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 05.12.2017року ОСОБА_2 було повідомлено підозру за ст. 307 ч.2 КК України.

Вказуючи в клопотанні на те, що ОСОБА_2 є особою, неодноразово судимою за вчинення тяжких злочинів, в тому числі і повязаних зі збутом наркотичних засобів, що він міцних соціальних звязків та постійного місця проживання не має, схильний до протиправної поведінки і вчинення кримінальних правопорушень, що злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до тяжких і в разі доведення його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, слідчий, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначаючи на неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши думку прокурора, підтримавшого клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які проти запобіжного заходу в виді тримання під вартою заперечували, вважаючи за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують його доводи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 цього Кодексу визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутація, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.178 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017року та 04.12.2017 року.

05.12.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, яка ґрунтується протоколах огляду місця події, висновку експерта, протоколах огляду покупця, протоколі обшуку, огляду грошових купюр, задіяних в проведенні негласних слідчих дій та ін.

Долучені до клопотання матеріали свідчать про вагомість доказів і обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний не працює, певних занять не має, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням. Раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, зокрема, за злочини, повязані з незаконним збутом наркотичних засобів. До того ж, на розгляді Димитровського міського суду вже перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309ч.2 КК України, яке ще свого остаточного вирішення не знайшло. Все це свідчить про високу суспільну небезпеку підозрюваного та можливість вчинення ним інших злочинів. З огляду на це суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Суд погоджується також і з доводом сторони обвинувачення про невиключення впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному правопорушенні, так як він, проживаючи в одному місті з ними, може на них впливати в ході досудового і судового розслідування. Тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, також існує.

З огляду на це та негативну репутацію підозрюваного суд погоджується з викладеними в клопотанні доводами про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе попередити всіх негативних наслідків, існуючих ризиків та забезпечити надійну процесуальну поведінку підозрюваного. За зазначених обставин доводи підозрюваного і його захисника про можливість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді домашнього арешту суд вважає безпідставними.

При обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, практику Європейського суду з прав людини, направленої на те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також майновий стан підозрюваного ОСОБА_2, дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів працездатних осіб, який згідно з Законом про Державний Бюджет станом на 1 січня 2017року складає 1600грн., що на думку суду буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Вирішуючи питання строку тримання під вартою, суд виходячи з положень ст.197 КПК України, вважає за необхідне визначити його в межах шестидесяти днів. Оскільки підозрюваний, згідно протоколу від 04.12.2017року, був затриманий 04.12.2017року, строк тримання його під вартою має визначатися саме з зазначеної дати і тривати до 01 лютого 2018 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 04 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на розрахунковий рахунок 37311047011792 банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ код банку 820172 код ЄДРПОУ 26288796, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у зазначеному розмірі оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій особі державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яка після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, має негайно здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Мирноград Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 судом обовязків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя Л.І.Клепка