Постанова № 70757145, 04.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 477/1492/17 04.12.2017 04.12.2017 04.12.2017

Номер провадження: 33/784/493/17

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/493/17 Головуючий суду І інстанції

Категорія:ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суддя Семенова Л.М.

Суддя Апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Луговенко К.С.,

особи, провадження відносно

якої закрито ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.

За постановою судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 651244 від 13.07.2017 р., ОСОБА_2 11.07.2017 р. порушив ведення обліку пально-мастильних матеріалів на автозаправній станції, розташованої в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, автошлях Баштанський, 1, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З урахуванням того, що на час розгляду справи, строки передбачені ст. 38 КУпАП, в межах яких можливе накладення адміністративного стягнення судом за адміністративне правопорушення, минули, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.10.2017 р. скасувати та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що під час розгляду справи він поясняв, що підприємство не здійснює реалізацію паливно-мастильних товарів, оскільки з фіскальної служби не отримав цифрового підпису. В день складання акту перевірки реалізації паливно-мастильних товарів не відбувалось, а тому і чеки нікому видавались.

Ведення з порушенням обліку паливно-мастильних матеріалів на АЗС не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З посиланням на положення ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155, вказує, що зазначене в протоколі порушення у виді неналежного ведення обліку товарів не є операцією з проведення розрахунків, а тому не створює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Таким чином, на його думку, суд неповно з'ясував всі обставини справи і дав їм невірну оцінку, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Заслухавши пояснення особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що він складений за результатами перевірки проведеної головним державним ревізор-інспектором ГУ ДФС у Миколаївській області, за висновками якої директор ТОВ «ЮВА ОІЛ» ОСОБА_2 порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме ведення обліку пально-мастильних матеріалів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, постановленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

В тому вигляді, який протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 надійшов до суду, він не може бути предметом судового розгляду та доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він не містить суті та обставин адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2

Скасування постанови суді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено, як вид рішення, яке відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва