Ухвала суду № 70757061, 05.12.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

5 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових данних для проведення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою апеляційного суду від 17.10.2017р. призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертом направлено клопотання про надання додаткових данних для проведення експертизи. Експерт просить надати такі данні :

1. Вказати момент виникнення небезпеки для руху (слід звернути увагу на те, що у випадку можливості спостерігання водієм автомобіля Ауді А-4

22-ц/794/881/17р. Провадження № 724/1009/16 Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

наближення автомобіля Чері-Амулет до головної дороги, методично правильним моментом виникнення небезпеки для подальшого руху, є місце перебування останнього на відстані гальмівного шляху від смуги руху автомобіля Ауді А-4, що є прерогативою експерта);

2. Вказати загальну та конкретну видимість дороги, в умовах місця пригоди.

3.Уточнити відстань подолану автомобілем Чері-Амулет з моменту виїзду на головну дорогу і до місця зіткнення при показах водія ОСОБА_1 (при умові моменту виникнення небезпеки з моменту виїзду на головну дорогу).

Сторонам, які беруть участь у справі, запропоновано надати ці дані.

В письмових клопотаннях, направлених до суду, сторони зазначили додаткові вихідні дані.

Так, з показів водія автомобіля Ауді А-4 ОСОБА_3:

1.Моментом виникнення небезпеки для руху водія Ауді А-4 є початок руху автомобіля Чері-Амулет при цьому від початку руху до місця зіткнення автомобіль Чері-Амулет подолав відстань 3-4м.

2. Загальна та конкретна видимість на даній ділянці дороги становить не менше 100м.

3. З показів водія ОСОБА_1.з моменту виявлення автомобіля Ауді А-4 до місця зіткнення він подолав відставнь 15,2м.

З показів водія автомобіля Чері-Амулет ОСОБА_1:

1. Моментом виникнення небезпеки для нього є момент виїзду автомобіля Ауді А-4 на зустрічну смугу руху(на смугу руху автомобіля Чері-Амулет). Зі слів ОСОБА_1 на відстані 45,1м між транспортними засобами, зі слів ОСОБА_2 на відстані 44,5м між транспортними засобами.

2. Конкретна видимість, з показів водія автомобіля Чері-Амулет ОСОБА_1 становить 120+5м.

3. З показів водія автомобіля Чері-Амулет ОСОБА_1, автомобіль під його керуванням з моменту виїзду на головну дорогу до місця зіткнення подолав відстань 20м. Перший відрізок в 4,8м(зі слів ОСОБА_1.) та 5м(зі слів ОСОБА_2.) автомобіль проїхав на швидкості 10км/год. Другий відрізок в 10,2м(зі слів ОСОБА_1.) та 9,8м (зі слів ОСОБА_2.) автомобіль проїхав на швидкості 15км/год. На початку третього відрізка, коли водію ОСОБА_1 було створено момент виникнення небезпеки, водій застосував екстрене гальмування і рухався в стані сповільнення зі швидкістю 15км/год.

Враховуючи зазначене, запропонувати експерту провести експертизу на підставі наданих сторонами додаткових вихідних даних та всіх наявних у справі матеріалів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 53, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

З метою проведення експертизи надати експерту додаткові вихідні дані, зокрема :

Так, з показів водія автомобіля Ауді А-4 ОСОБА_3:

1.Моментом виникнення небезпеки для руху водія Ауді А-4 є початок руху автомобіля Чері-Амулет при цьому від початку руху до місця зіткнення автомобіль Чері-Амулет подолав відстань 3-4м.

2. Загальна та конкретна видимість на даній ділянці дороги становить не менше 100м.

3. З показів водія ОСОБА_1.з моменту виявлення автомобіля Ауді А-4 до місця зіткнення він подолав відставнь 15,2м.

З показів водія автомобіля Чері-Амулет ОСОБА_1:

1. Моментом виникнення небезпеки для нього є момент виїзду автомобіля Ауді А-4 на зустрічну смугу руху(на смугу руху автомобіля Чері-Амулет). Зі слів ОСОБА_1 на відстані 45,1м між транспортними засобами, зі слів ОСОБА_2 на відстані 44,5м між транспортними засобами.

2. Конкретна видимість, з показів водія автомобіля Чері-Амулет ОСОБА_1 становить 120+5м.

3. З показів водія автомобіля Чері-Амулет ОСОБА_1, автомобіль під його керуванням з моменту виїзду на головну дорогу до місця зіткнення подолав відстань 20м. Перший відрізок в 4,8м(зі слів ОСОБА_1.) та 5м(зі слів ОСОБА_2.) автомобіль проїхав на швидкості 10км/год. Другий відрізок в 10,2м(зі слів ОСОБА_1.) та 9,8м (зі слів ОСОБА_2.) автомобіль проїхав на швидкості 15км/год. На початку третього відрізка, коли водію ОСОБА_1 було створено момент виникнення небезпеки, водій застосував екстрене гальмування і рухався в стані сповільнення зі швидкістю 15км/год.

Провести експертизу на підставі наданих сторонами додаткових вихідних даних та всіх наявних у справі матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :