Ухвала суду № 70755946, 05.12.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.12.2017

Справа №642/6129/17

Провадження № 1кс/642/2076/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

05 грудня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., прокурора Штундер Ю.О., слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, котрий зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

07.11.2017 близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_2, знаходився біля будинку 4/2 по вул. Сковородинській в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_3 В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_2 підбіг до потерпілої ОСОБА_3 спереду та наніс їй один удар кулаком правої руки по обличчю, в область носа, від чого потерпіла впала на землю, при цьому ОСОБА_2 сказав потерпілій ОСОБА_3, що якщо остання буде кричати, то він її вбє. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність свого діяння і бажаючи настання наслідків, а саме таких, щоб потерпіла ОСОБА_3 сприйняла погрозу вбивства, як реальну погрозу насильства. однією рукою взяв потерпілу ОСОБА_3 за куртку в районі грудей та підняв на ноги, наказавши віддати йому сережки, каблучки та гаманець, котрі знаходились у потерпілої. ОСОБА_3, боючись за своє життя та здоровя, віддала ОСОБА_2, каблучки зі срібла в кількості двох штук, дві сережки із золота та грошові кошти в кількості 500 грн. Тим самим ОСОБА_2 заволодів майном, що належить ОСОБА_3, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

05.12.2017 року старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, вчинив тяжкий злочини за який законом передбачено покарання до 7-ми років позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_2 виявляє підвищену соціальну небезпеку та має нестійкі соціальні звязки, у звязку з чим не можна виключати, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини та переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити нове кримінальне правопорушення, наявність ризиків передбачених у п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України : переховуванні від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: заявою потерпілої ОСОБА_3; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3; протоколами впізнання за участю потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 06.11.2017 та іншими матеріали кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, у звязку з чим суд вважає, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 32000 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» на строк 60 днів по 02 лютого 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 грудня 2017 року з 16-00 години.

Строк дії ухвали по 02 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.О.Скляренко