Ухвала суду № 70755659, 05.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/17323/2012

н/п 4-с/640/77/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «АКБ «Базис», товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником були подані клопотання про роз’яснення ухвали суду, в якій вона з подальшим уточненням просить роз’яснити ухвалу суду від 28.09.2017 року в частині того, що державний виконавець зобов’язаний зупинити всі виконавчі провадження, де боржником є заявник, а також де предметом стягнення є нерухоме майно: житловий будинок за адресою: м. Харків. вул. Басейна, 90, надати роз’яснення для ДП «Сетам» що дана ухвала є підставою для реалізації арештованого майна. Також заявник звернулась до суду з клопотанням, в якому просить зобов’язати ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 90 шляхом зупинення електронних торгів на сайті ДП «СЕТАМ».

Представник ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ» в судовому засіданні заперечувала проти вказаних клопотань, та просила відмовити в їх задоволенні.

Від заявника надійшла до суду заява про відкладення судового розгляду у зв’язку з хворобою її представника, а інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином та своєчасно, проте їх не явка не є перешкодою для вирішення вказаних клопотань.

Суд, вислухавши представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 25.01.2013 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ Базис» суму боргу в розмірі 3218518,12 грн. і судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На підставі даного заочного рішення 07.04.2014 року видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, та вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

.Але, встановлено, що 02.06.2016 року між «ПАТ «АКБ «Базис» та ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ» було укладено договір відступлення права вимоги, та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.07.2017 року, було замінено стягувача ПАТ «АКБ «БАЗИС» на його правонаступника ТОВ «ЮК «ЮР-АЛКОМ» у вказаному виконавчому провадженні.

19.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні. Згідно наданого звіту вартість майна заявника становить 1 031 400,00 грн.

Заявник не погоджуюсь з даною оцінкою звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року було зупинено стягнення за виконавчим листом у ВП № 43718494 до вирішення скарги по суті.

Але, державним виконавцем ухвала суду виконана не була.

Відповідно до Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 83-86, Суд визначив, що застосування статті 6 до попередніх заходів залежить від виконання певних умов. По-перше, право, з приводу якого проводяться, як основні процедури, так і процедури щодо забезпечення розгляду справи, має бути «цивільним» відповідно до Конвенції. По-друге, має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право. Якщо попередній захід можна вважати ефективним для визначення цивільного права чи зобовязання у справі, незважаючи на термін його дії, застосовується стаття 6.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попереднім або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначенні застосування статті 6 (Mercieca and Others v. Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) § 35).

Знову посилаючись на положення, сформовані у справі [GC] (Mercieca and Others v.Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) [ВП], стаття 6 може бути застосована у випадках призупинення виконавчих проваджень за умовами, перерахованими вище (Central Mediterranean Development Corporation Limited v. Malta (no. 2) (Central Mediterranean Development Corporation Limited проти Мальти), §§ 21-23). 33. Стаття 6 застосовується до тимчасових проваджень, які проводяться з метою, яку переслідує і основне провадження, що була тимчасово призупинена, а тимчасова судова заборона безпосередньо застосовується і є основою для рішення суду (RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії), §§ 64-65).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання заявника в частині зупинення реалізації нерухомого майна задовольнити частково, та зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 90 шляхом зупинення електронних торгів на сайті ДП «СЕТАМ» до розгляду даної скарги, оскільки вказаний житловий будинок є єдиною власністю заявника, в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ЗУ «По виконавче провадження» не надає обов’язку суду зобов’язувати ДП "СЕТАМ" зупиняти реалізацію нерухомого майна.

Заявник також просить також роз’яснити ухвалу суду від 28.09.2017 року, а саме те, що державний виконавець зобов’язаний зупинити всі виконавчі провадження, та є підставою для зупинення арештованого майна.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз’яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, за змістом зазначених норм закону роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення (яке відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України викладається у формах ухвали, рішення та постанови), а лише остаточні рішення суду ухваленні за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду за наведених вище підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 293, 221,383, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації нерухомого майна – задовольнити частково.

Зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 90, шляхом зупинення електронних торгів на сайті ДП «СЕТАМ».

В іншій частині клопотання – відмовити.

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ