Ухвала суду № 70755383, 29.11.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 415/6394/17

Провадження № 22ц/782/852/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Донбаського державного технічного університету на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Донбаського державного технічного університету, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій ректора щодо видання наказу про проведення конференції трудового колективу, визнання незаконним та скасування наказу

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та вжиті заходи у забезпечення позову, шляхом: заборони на час розгляду справи судом ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на зміну структури установи Донбаського державного технічного університету та дії направлені на реорганізацію кафедр, факультетів установи Донбаського державного технічного університету; зупинення дії рішень трудового колективу прийнятих 06.09.2017 р. в тому числі щодо: перегляду кількісного складу вченої ради установи Донбаського державного технічного університету; затвердження виборних представників з числа працівників університету до складу вченої ради установи Донбаського державного технічного університету; зміни структури Донбаського державного технічного університету.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 та Донбаським державним технічним університетомподано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду обставинам справи, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

З аналізу п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, звертаючись до суду із клопотанням про забезпечення позову заявник посилається на те, що ректор університету ОСОБА_2 продовжує видавати незаконні накази та розпорядження щодо підтримки незаконної вченої ради, а саме наказів №50 від 18.09.2017 року та № 59 від 23.10.2017 року про проведення в черговий раз у незаконний спосіб засідання вченої ради, яка, в свою чергу, повинна приймати рішення, які за собою потягнуть нові правові наслідки для працівників ДонДТУ, а саме: питання про затвердження «Положення про тендерний комітет», питання про зміни в структурі ДонДТУ, питання про затвердження «Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад» та таке інше.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції, у порушення вимог, визначених п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про те, що із заяви про забезпечення позову вбачається, що прийняті та оскаржувані рішення тягнуть за собою реорганізацію Відповідача, зміну штатного розпису, тощо, що ускладнює виконання рішення, як засобу захисту прав, що порушуються оскаржуваними рішеннями у разі їх подальшої дії, при цьому суд повинен був враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК).

Оскаржувана ухвала також не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Також, дійшовши висновку щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову суд першої інстанції не враховував вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не звернув уваги на відсутність мотивованого обґрунтування позивачем необхідності забезпечення позову, відсутність доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також на те, що доводи позивача мають характер припущення на майбутній час щодо можливого затвердження «Положення про тендерний комітет» та «Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад» та не з'ясував питання, чи не вплине негативно на діяльність ДонДТУ, як вищого навчального закладу, який у свою чергу також є суб'єктом господарської діяльності, види забезпечення позову, які ОСОБА_3 просив суд застосувати щодо заборони ректору університету Донбаського державного технічного університету вчиняти певні дії, у тому числі й ті, що стосуються належної організації навчального процесу, а також господарської діяльності університету.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, що потягло за собою завчасний висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Донбаського державного технічного університету задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Донбаського державного технічного університету, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій ректора щодо видання наказу про проведення конференції трудового колективу, визнання незаконним та скасування наказу, скасувати і передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: