Ухвала суду № 70754648, 30.11.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7370/17

Провадження № 1-КС/415/1220/17

УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

30.11.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г.,

за участю секретаря Нікульнікової І.В.,

прокурора Свирипи В.А.,

слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП

в Луганській області Філатова Г.О.,

представника власника майна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Філатова Г.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Свирипою В.А. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017130240002366 від 08 листопада 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Філатова Г.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Свирипою В.А. про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що директор ТОВ «Захід-Євробуд» ОСОБА_1, володіючи інформацією про самовільне захоплення земельної ділянки, відсутності дозвільних документів на будівництво та експлуатацію асфальтобетонного заводу, зловживаючи службовим становищем, з метою уникнення сплати обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів України, здійснив самовільне будівництво та експлуатацію асфальтобетонного заводу.

У встановленому законом порядку було отримано відомості щодо самовільного будівництва посадовими особами ТОВ «Захід-Євробуд» (код ЄДРПОУ 36362748, м Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, оф. 215, асфальтозмішувальної установки із змішувачем періодичної дії ДС-1683 на рідкому паливі з мікропроцесорною системою управління (асфальтобетонний завод), за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Бахмутська, 22-а.

При цьому, будівництво АБЗ здійснювалось без отримання наступних дозвільних документів:

-проектної документації;

-документів, що посвідчують право власності, користування чи оренди земельної ділянки;

-дозволу на початок робіт;

-забезпечення авторського і технічного нагляду;

-містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

-документів, що дають право на проведення будівництва.

В подальшому керівництво ТОВ «Захід-Євробуд», в порушення вимог Постанови КМ України від 13.04.2011 № 461, розпочало експлуатацію вказаного АБЗ.

Згідно з наданою Лисичанською міською радою інформацією від 10.10.2017

№ 9200, на їх адресу не надходили звернення щодо отримання дозвільних документів з будівництва асфальтобетонного заводу за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Бахмутська, 22-а, заяв щодо встановлення пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Лисичанськ та укладання договорів пайової участі у зв'язку із реконструкцією або будівництвом асфальтобетонного заводу.

Відповідно до інформації наданої Лисичанською міською радою Луганської області, виявлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,1117 га, та використання її для розміщення обладнання асфальтобетонного комплексу.

В судовому засіданні слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Філатов Г.О. підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор Свирипа В.А. в судовому засіданні клопотання підтримав та навів підстави для його задоволення, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують вимоги клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого, погоджене прокурором прокурату м. Лисичанська відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вказане кримінальне правопорушення 08.11.2017 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017130240002366, правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 1971 КК України.

22.11.2017 о 14 год. 05 хв. в ході огляду місця події, біля межі земельної ділянки, яка відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія НОМЕР_1 від 21.09.2010, видана ДП «Луганський облавтодор «ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» площею 3.1118 га, і яка розташована за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Бахмутська, 22-а, було опечатано та вилучено асфальтозмішувальну установку ДС - 1683 монтаж якого відповідно до договору підряду № 14 від 10.04.2017 року, був виконаний ТОВ «Укрбудекспорт» на замовлення ТОВ «Захід - Євробуд». Асфальтозмішувальну установку ДС - 1683, через великі габарити було залишено на тому ж місці.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України встановлює, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що асфальтозмішувальну установку ДС - 1683 розміщено на самовільно зайнятій земельній ділянці, у зв'язку з чим, це майно підпадає під ознаки речових доказів, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, наявна необхідність у позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, по якому проводиться досудове розслідування, тому є достатні підстави для накладання арешту, з переданням арештованого майна на відповідальне зберігання ВАТ «Харківшляхбуд» без права відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Філатова Г.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Свирипою В.А. про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 22 листопада 2017 року а саме на асфальтозмішувальну установку ДС - 1683.

Передати асфальтозмішувальну установку ДС - 1683 на відповідальне зберігання ВАТ «Харківшляхбуд» без права відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя А.Г.Березін