Ухвала суду № 70754405, 05.12.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.12.2017

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

05 грудня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування запису №14461050005000207 від 26 квітня 2010 року внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», зміни складу або інформації про засновників, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування запису №14461050005000207 від 26 квітня 2010 року внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», зміни складу або інформації про засновників.

Ухвалою суду від 25 липня 2017 року в попередньому судовому засіданні до участі в справі залучено ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» як третю особу.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року в попередньому судовому засіданні до участі в справі залучено третіх осіб учасників ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

30 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1Ю подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та всім уповноваженим на здійснення реєстраційних дій особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до набранням рішення суду у даній справі законної сили.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2017 року було залишено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без руху та надано трьоденний строк для усунення її недоліків, а саме, запропоновано: навести обставини, які б вказували що в разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до набранням рішення законної сили, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Запропоновано у підтвердження вказаних у заяві про забезпечення позову доводів надати до суду докази, які б вказували на існування очевидних ознак протиправності рішення державного реєстратора від 26 квітня 2010 року.

Згідно поштового повідомлення, 20 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення заяви про забезпечення позову без руху та 22 листопада 2017 року, та у встановлений строк подав до суду супровідний лист та клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України, - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених статтею 117 КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також має врахувати співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно із частиною 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без руху та недоліки заяви фактично не усунув.

Так, зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів, поданного представником позивача листа та клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову видно, що відповідно до Протоколу №10 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» від 21 квітня 2010 року одноособовий учасник ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» – ОСОБА_1, якому станом на 21 квітня 2010 року належало 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» (далі – ТОВ), вирішив: 1. прийняти до ТОВ нових учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 2. Передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, частину належної собі частки у статутному капіталі ТОВ у розмірі по 33,33 % (1278033,33 грн.), 3. Затвердив розміри часток у статутному капіталі ТОВ кожного з трьох учасників по 33,33% , 4. Затвердив зміни до установчих документів ТОВ, та зобов»язав Генерального директора ТОВ подати державному реєстратору відповідні документи для здійснення їх державної реєстрації (а.с.7).

На підставі поданих ТОВ документів державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 26 квітня 2010 року вчинено реєстраційний запис №14461050005000207 від 26 квітня 2010 року внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», зміни складу або інформації про засновників, що до ТОВ прийнято нових учасників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким частки у статутному капіталі ТОВ у розмірі по 33,33 % (1278033,33 грн.).

Позовні вимоги та заява про забезпечення позову обгрунтовані тим, що шляхом введення його – ОСОБА_1 в оману, без укладення договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасникі ТОВ починаючи з червня 2016 року почергово змінюючи посаду директора ТОВ згідно незаконних зборів ТОВ займаються крадіжкою, розтратою майна ТОВ.

За його зверненням слідчим відділу поліції з червня 2016 року розслідується по вказаним фактам кримінальна справа.

В зв»язку з вказаним, з метою уникнення розкрадання та розтрати нерухомого та рухомого майна ТОВ, представник позивача просив задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Подавши до адміністративного суду позов до органу державної реєстрації про визнання протиправним та скасування відповідного запису внесенного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», зміни складу або інформації про засновників, фактично позивач оспорює дії третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу прийняття ними рішень та вчинення дій, як учасниками ТОВ, по розпорядженню рухомим та нерухомим майном ТОВ, які він вважає кримінально караними.

По вказаним фактам за його зверненням з червня 2016 року розслідується кримінальна справа.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ не призведуть до уникнення, можливого за припущеннями позивача, розкрадання та розтрати нерухомого та рухомого майна ТОВ, оскільки предметом адміністративного позову є оскаржувані дії державного реєстратора, вчинені 26 квітня 2010 року на підставі одноособово прийнятого позивачем ОСОБА_1 рішення, незаконність якого позивачем не доведена достовірними доказами, а фактично позивач оспорює діяння третіх осіб, незаконних як на його думку, по розпорядженню рухомим та нерухомим майном ТОВ.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування запису №14461050005000207 від 26 квітня 2010 року внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», зміни складу або інформації про засновників.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні – в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5