Ухвала суду № 70754365, 05.12.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7279/17

Номер провадження 2-з/404/115/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 комунальної власності Кіровоградської міської ради про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 комунальної власності Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Голиківська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 комунальної власності Кіровоградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Голиківська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по якій просить визнати недійсним заповіт від 18.04.1991 року №22, посвідчений секретарем виконкому Голиківської сільської ради народних депутатів Олександрівського району, Кіровоградської області ОСОБА_5; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом №1061 від 09.11.2015 року, видане приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_1 комунальної власності Кіровоградської міської ради одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на кватиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 05 грудня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що предметом цього спору є квартира, яка відчужена на підставі заповіту на користь ОСОБА_2, та в подальшому на підставідоговору дарування на користь ОСОБА_7, що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним заповіт від 18.04.1991 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом №1061 від 09.11.2015 року на ім»я ОСОБА_2, згідно якого спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з квартири №133, що розташована в будинку 26, к.1 на вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна №105808903 від 01.12.2017 року, вказана квартира належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування №1042 від 21.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_8

Зважаючи на характер спірних правовідносин, а також те, що відповідач відчужила спірну квартиру в період знаходження матеріалів справи в суді, з метою недопущення її подальшого відчуження до вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що арешт спірної жилої нерухомості буде співмірним та адекватним способом забезпечення позову.

Таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення з метою попередження подальшого відчуження майна та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 комунальної власності Кіровоградської міської ради про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 комунальної власності Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Голиківська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру №133, що розташована в будинку 26, к.1 на вул. Космонавта Попова в м. Кропивницькому, яка належить ОСОБА_7.

Позивач: ОСОБА_1 комунальної власності Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, (ідентифікаційний номер 37623993).

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Власник: ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання - 3 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько