Вирок № 70753354, 05.12.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2240/17

Провадження № 1-кп/191/312/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12017040390000196 від 30 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22 лютого 1999 року Акімовським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.3 ст.42 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі. Звільнений 28 лютого 2005 року умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 16 днів;

- 06 жовтня 2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 28 квітня 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 22 червня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

за участю прокурора - Панкеєва А.О.

представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року приблизно о 02-00 годині ОСОБА_1 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,6, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, та звернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 в цей же день, 30 січня 2017 року приблизно о 02-05 годин, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер за ними ніхто не спостерігає, проник до колодязя кабельної каналізації ККЗ № 5-9990 розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова, поблизу будинку №6, звідки таємно, повторно викрав кабелі лінії зв'язку ТППеп 100x2x0,4 загальною довжиною 6 метрів, два кабелі лінії зв'язку ТППеп50х2х0,4 загальною довжиною 6 метрів та кабель лінії зв'язку ТППеп20х2х0,4 загальною довжиною 3 метри, що належать ПАТ «Укртелеком», вартість яких згідно висновку експерта № 24/06 від 17 червня 2017 року становить 493,00 грн. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, діючи умисно, з викраденим майном залишив вказане місце та розпорядився ним на власний розсуд, чим причинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, в ніч 19 квітня 2017 приблизно о 01-00 годині ОСОБА_1 проходив по вул.Музичній у м.Синельникове, де біля колодязів кабельної каналізації ККЗ № 604, № 4-671, № 4-672 побачив кабель лінії зв'язку ТППеп 100x2x0,4 загальною довжиною 100 метрів і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 в цей же день, 19 квітня 2017 року приблизно о 01-10 годин, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, знаходячись біля колодязів кабельної каналізації ККЗ № 604, № 4-671, № 4-672, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Музична, 35-41, де таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав кабель лінії зв'язку ТІШепІ00x2x0,4 загальною довжиною 100 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку експерта № 25/06 від 17 червня 2017 року становить 4740,00 грн. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, діючи умисно, з викраденим майном залишив вказане місце та розпорядився ним на власний розсуд, чим причинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої злочином, в загальному розмірі 34384,34 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 злочину в ніч на 30 січня 2017 року біля вул.Чехова,6 у м.Синельникове, потерпілому завдано матеріальних збитків на поновлення лінії зв'язку в телефонній каналізації кабельних колодязях на загальну суму 19081,01 грн. Також внаслідок вчинення ОСОБА_1 злочину в ніч на 19 квітня 2017 року біля вул.Музичній,35 у м.Синельникове, потерпілому завдано матеріальних збитків на поновлення лінії зв'язку в телефонній каналізації кабельних колодязях на загальну суму 15303,33 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС об'єкта протиправного посягання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити. Також просила призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді реального позбавлення волі, оскільки він неодноразово судимий, засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, однак на сьогоднішній день шкоду потерпілому не відшкодував.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, ч.2 ст.185 КК України, тобто у тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом'якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.

Для вибору покарання обвинуваченому, суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності, справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пам'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність декількох судимостей за вчинення тяжких злочинів, суд вважає не можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без реального його відбування в місцях позбавлення волі та з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 був засуджений Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 22 червня 2017 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, а кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинені ним до винесення зазначеного вироку.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, у зв'язку з чим призначене у даному вироку покарання підлягає окремому виконанню.

Отже, у даному випадку при призначенні ОСОБА_1 покарання застосування вимог ч.4 ст.70 КК України неможливе і призначене за даним вироком покарання підлягає окремому виконанню.

Початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з дня затримання ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого завданої злочином матері34384,34 грн. підлягає задоволенню, як обґрунтований та підтверджений документально.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з дня затримання ОСОБА_1.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», р/р: 26007313058 в АБ «Укргазбанк», МФО: 320478, код ЄДРПОУ: 21560766, матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 34384 (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 34 коп.

Речові докази по справі - кабель лінії зв'язку ТППеп100х2х0,4, довжиною 60 м. - залишити у володінні Синельниківської філії ПАТ ДФ «Укртелеком».

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Ю. В. Гречко