Ухвала суду № 70753271, 05.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №182/6543/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, з підстав передбачених ч.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (т.2 а.с.116, 117).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на яку посилався ОСОБА_2, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснено, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справиухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року було зупинено провадження у справі №182/6543/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу до розгляду справи по суті за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним (т.2 а.с.96).

У вказаній справі оскаржується договір купівлі-продажу квартири, що придбавалася ОСОБА_2 за кредитні кошти та була передана в іпотеку банку.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року провадження у справі №182/6543/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу відновлено та справу призначено до розгляду (т.2 а.с.137).

Вислухавши думку сторін з приводу зупинення провадження у зазначеній справі, колегія суддів вважає, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, оскільки у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог банком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним до набрання законної сили рішення у цивільній справі №182/6543/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді