Ухвала суду № 70753187, 06.12.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1882/16-ц

6/189/30/17

У Х В А Л А

06.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Покровського районного відділення державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд надійшло подання Державного виконавця Покровського районного відділення державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу у звязку із скасуванням ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області та передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування подання заявник вказав, що у Покровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП № 53054216, з виконання виконавчого напису № 8050 від 19.09.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 100 000,00 грн.

Державний виконавець стверджував, що боржник фактично мешкає за адресою: 53600, с. Радісне, вул. Зелена, 6, Покровського району Дніпропетровської області. Державним виконавцем Покровського РВ ДВС 06.12.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено боржникові для виконання та стягувачеві до відома. Також 06.12.2016р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт всього майна боржника, копія якої направлена сторонам провадження, та інформацію про арешт внесена до Єдиного Державного реєстру рухомого майна, та до Єдиного державного реєстру речових прав. Рішення боржник не виконав, декларацію про доходи не надав, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснив. Державним виконавцем були направлені запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України.

Згідно відповіді з УПФУ встановлено, що боржник ОСОБА_2 офіційно працевлаштована в ПАТ «МТС Україна», код ЄДРПОУ 14333937, та отримує дохід.

Згідно відповіді з ДПС встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує дохід в ТОВ ПАТ «МТС Україна».

В звязку з чим, на думку державного виконавця, боржник ухиляється від виконання виконавчого провадження та приховує свої офіційні доходи. Тому заявник просить, враховуючи суму заборгованості та свідоме ухилення від виконання, тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

За ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В судове засідання державний виконавець Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з неможливістю прибуття через відрядження. Рішення просив винести на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 11 закону україни «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема, у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні і факт його ухилення від виконання рішення суду.

Суд встановив, що 19.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 8050 від 19.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 100 000,00 грн.

Постановою державного виконавця Покровського РВ ДВС від 06.12.2016 року ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконання рішення суду; 06.12.2016р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт всього майна боржника.

В матеріалах подання відсутня інформація, що ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і що вона була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження і необхідність сплатити борг; представник виконавчої служби не надав суду жодних письмових підтверджень, що копії цих постанов дійсно направлялися боржнику та /або були ним отримані.

У той же час, сам факт невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, визначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського районного відділення державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Чорна