Ухвала суду № 70753107, 05.12.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/658/17

Провадження № 2/194/559/17

У Х В А Л А

про винесення заочного рішення

05 грудня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в загальному розмірі 4662,90 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 жовтня 2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2536/16 БП на суму 2200,00 грн. строком на 06 місяців, починаючи з 12 жовтня 2016 року по 11 квітня 2017 року. Відповідно до умов кредитного договору №2536/16 БП від 12 жовтня 2016 року відповідач зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, та кредит мав бути повністю повернутий у строк до 11 квітня 2017 року. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник Кредитна спілка «Союз-Дніпро» вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 2536/16 від 12 жовтня 2016 року в сумі 4662,90 грн., яка складається з: - 2200,00 грн. – залишку по кредиту; - 2462,90 грн. – відсотків, нарахованих за прострочення платежів, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позовну заяву підтримала повністю та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, конверти з судовою кореспонденцією направлявся на належну адресу відповідача, проте були повернуті на адресу суду з довідкою: «по закінченню терміну зберігання». Тому згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова