Ухвала суду № 70752920, 01.12.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2751/16-ц

Провадження № 2-п/191/9/17

У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі №191/2751/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

02.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі №191/2751/16-ц, отримане ним 02.11.2017 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дане рішення постановлено судом за відсутності відповідача без його належного повідомлення.

До початку проведення судового засідання ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, а також розгляд заяви без його присутності.

Представник ПАТ Банк «Траст» в судове засіданні не з’явився, але до початку його проведення надав заяву, посилаючись на необґрунтованість заяви ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №191/2751/16-ц, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно дост.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Суд критично приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, оскільки матеріали справи містять докази належного повідомлення останнього за адресою місця проживання.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які він зобов’язаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 4ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 222,231,232,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі №191/2751/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш