Ухвала суду № 70752720, 05.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5199/16-ц

Провадження №2/0203/264/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Інтер», треті особи – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Еліт-Інтер» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 1 – 3).

29 листопада 2016 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третіх осіб ПрАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_2 (а.с. 26).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 18.08.2017 року, на 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 15, 211), проте до суду ані позивач, ані його представник не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. У справі було оголошено перерву до 17.10.2017 року, 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином (а.с. 215).

Між тим, 17.10.2017 року, о 0900 год., ані позивач, ані його представник до суду повторно не з’явилися, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомили. У справі було оголошено перерву до 05.12.2017 року, 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином 17.11.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05 грудня 2017 року, о 0900 год., ані позивач, ані його представник до суду повторно не з’явилися, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року (далі – Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 – 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Інтер», треті особи – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян