Ухвала суду № 70751364, 05.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/16715/16-ц

Провадження №2/200/4173/16

УХВАЛА

«05» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: Резніченко Л.І.

представників відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду відповідачем подано заяву про відвід судді Женеску Е.В., з тих підстав, що в нього склалось сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування своєї заяви зазначив ряд обставин, на підставі яких у нього виникли сумніви, а саме: на момент ухвалення рішення про забезпечення позову, на думку відповідача, у суду не було жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували будь-яке порушення прав позивача ОСОБА_3, крім того, після відкриття провадження та винесення ухвали про забезпечення позову (03.10.2016 року) перше судове засідання було призначене для розгляду справи по суті на 16.02.2017 року об 14-30 годин тобто через 4 місяці і 13 днів, що є порушенням положень ст.157 ЦПК України, до того ж, судом у судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про надання додаткових доказів без існуючих на те підстав та поважних причин. Викладені обставини дають підстави відповідачу вважати що судом порушується процесуальний закон шляхом надання переваги стороні позивача. А тому він звертається з заявою про відвід судді Женеску Е.В., оскільки у нього виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді та просив задовольнити її.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення даної заяви, оскільки таким чином відповідач намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави зазначені в заяві є надуманими, та такими що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно із ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу, подана заява фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями судді при розгляді суддею Женеску Е.В. вищезазначеної цивільної справи, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ'єктивність, упередженість, заінтересованість судді Женеску Е.В.

Судовим розглядом не встановлено і відповідачем та його представником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення об'єктивного рішення. В даному випадку відвід застосовується як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Судовий розгляд по даній справі не закінчено, рішення по ній не прийнято.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3про відвід головуючому судді Женеску Е.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску