Ухвала суду № 70751301, 06.12.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1027/17

Провадження № 2/175/383/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними з моменту укладання договори оренди земельних ділянок (паю) та про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними з моменту укладання договори оренди земельних ділянок (паю) та про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв).

Представник позивача Чернилевська І.В. заявила клопотання про роз?єднання позовних вимог та виділення у самостійне провадження позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3, оскільки він укладав договір про оренду земельної ділянки не з відповідачем ТОВ «РічФілд», а з ТОВ «Алекс», що не є відповідачем у даній справі, а тому їх спільний розгляд є недоцільним та ускладнить вирішення справи.

Представники відповідача ТОВ «РічФілд» Лавринович О.В. та Глушко Г.Ю. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки обов'язок позивача доводити у суді підстави звернення до суду.

Представник відповідачів фізичних осіб Захарова Г.В. заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача, думки інших учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п. 15постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Суд не вбачає об'єктивних підстав для задоволення клопотання представника позивача та для виділення в окреме провадження позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, оскільки спільний розгляд вищевказаних позовних вимог в одному провадженні не ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Чернилевської І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік