Ухвала суду № 70748867, 05.12.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1821/16-к

Провадження № 1-кс/324/449/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. при секретарі Божко В.О., за участю: прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юриста 2 класу Рябошлик Я.А., старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080320000997 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 2 класу Рябошлик Я.А.

У клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ у ПрАТ «ВФ Україна» до речей і документів в електронному та друкованому вигляді шляхом зняття копії інформації про зв'язок абонентського номеру НОМЕР_2, послугами якого користується ОСОБА_3, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер), з яким відбувався сеанс зв'язку абоненту А з абонентами Б та ІМЕІ мобільною терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки з номеру НОМЕР_2 із прив'язкою до базових станцій та зазначення дати, часу та тривалості з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв'язку абоненту А (абоненти Б) за період з 00 годин 00 хвилин 01 березня 2015 року по 00 годин 00 хвилин 23 травня 2016 року.

З клопотання вбачається, що в невстановлені досудовим слідством дату та час ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно поширив конфіденційну інформацію про ОСОБА_4 без її згоди ОСОБА_5

За вказаним фактом 11 серпня 2016 року було розпочато досудове розслідування за №12016080320000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тихонок А.О. в своєму клопотанні обґрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних речей та документів тим, що в ході досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_4, яка пояснила, що в 2015 році вона познайомилася зі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел.НОМЕР_3, НОМЕР_1). Саме ці номери були контактними в спілкуванні потерпілої зі ОСОБА_6 Вони спілкувалися тривалий час та були товаришами. ОСОБА_4 неодноразово була в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_6 потерпілу знайомив зі своїм сином, показував сімейні фотографії, говорив, що син живе з його колишньою дружиною в місті Запоріжжя, та розповідав, що син приїжджає до нього на вихідні.

16 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин потерпіла подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_6, а саме номер НОМЕР_4 для того, щоб узгодити зустріч, про яку вони домовлялися раніше. ОСОБА_6 відповів на дзвінок ОСОБА_4 та повідомив про те, що грає в більярд з товаришами і буде вільний через півгодини. Протягом години ОСОБА_6 потерпілій не телефонував, і вона вирішила передзвонити йому сама. Приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_6, але на її дзвінок відповів раніше не знайомий потерпілій чоловік, як зараз вже стало відомо, ОСОБА_5 Зрозумівши, що з нею розмовляє не ОСОБА_6, ОСОБА_4 попросила передати телефон власнику, на що їй ОСОБА_5 в грубій формі із застосуванням нецензурної лексики відповів: «Я не знаю жодного ОСОБА_6 ... Куди ви телефонуєте? ... Я цей телефон вкрав »... Після того як ОСОБА_5 вимкнув телефон, потерпіла знову зателефонувала, але вже стали відповідати інші чоловіки, один з них, як зараз вже відомо, ОСОБА_7, раніше судимий, проживає в м.Пологи Запорізької області. Вони говорили про те, що разом зі ОСОБА_6 грали в більярд і вкрали телефон, а ніякого ОСОБА_6 вони не знають, і живуть в цьому житті за принципом «вкрав-продав». Їх спілкування тривало короткими дзвінками тривалістю приблизно півтори години. Після 00 годин 00 хвилин потерпіла ще кілька разів подзвонила ОСОБА_6 на мобільний телефон, а саме за номером НОМЕР_4, але на них відповідали раніше не знайомі чоловіки, які стверджували, що вони викрали телефон у людини, якій ОСОБА_4 телефонувала, а саме у ОСОБА_6

Наступного дня потерпілій подзвонив ОСОБА_6 і повідомив про те, що у нього викрали телефон, хто це зробив, йому не відомо. Відносно ситуації з телефоном, яка сталася ввечері, ОСОБА_6 розібрався і повідомив потерпілій про те, що мобільний телефон йому повернув співробітник ломбарду, з яким він спілкується, контактні номери він відновив.

18 лютого 2016 року о 18 годині 57 хвилин на мобільний телефон потерпілої, а саме на номер НОМЕР_5, з мобільного номера НОМЕР_6 подзвонив, як вже стало відомо, ОСОБА_5, ОСОБА_4 була дуже здивована дзвінком і нахабством людини, який викрав телефон і грубо ображав її. Вона попросила ОСОБА_5 більше їй не телефонувати. Через кілька днів ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_5 і почав говорити про те, що нібито зі ОСОБА_6 він знайомий, телефон його вони вкрали випадково, а номер мобільного потерпілої він взяв у ОСОБА_6 в телефоні. Крім того, ОСОБА_5 говорив загадково про те, де ОСОБА_4 працює, хто її батьки, про її сімейний стан, як її звати. Крім цього, ОСОБА_5 грубо і образливо, принижуючи потерпілу, пропонував вступити з ним в інтимний зв'язок, кажучи при цьому факти її особистого та інтимного життя, які не відповідають в якійсь мірі дійсності. А саме: (про її інтимні стосунки з ОСОБА_3 те, що ОСОБА_4 познайомилася з ним у м.Оріхові Запорізької області і, нібито, за словами ОСОБА_5, вона ОСОБА_3 в місті Запоріжжя на «окружній» надавала інтимні послуги за гроші, а саме 100 доларів США).

З ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, як вже повідомлялося раніше в даних потерпілою показаннях, вона познайомилася навесні 2015 року в м.Оріхів Запорізької області, де працювала в Оріхівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області на посаді виконуючого обов'язки слідчого. Познайомилася потерпіла з ОСОБА_3 випадково після робочого дня у форменому одязі міліціонера, ОСОБА_4 стояла на зупинці, де чекала автобус, яким зазвичай їздила додому в м.Пологи Запорізької області. На цій же зупинці зупинився автомобіль марки «Шкода» модель «Октавіа» номерні знаки НОМЕР_7 сірого кольору, в якому знаходився, як вже стало відомо, ОСОБА_3 Побачивши, що ОСОБА_4 стоїть та чекає на автобус, ОСОБА_3 запитав її, куди їй потрібно їхати, і повідомив про те, що він їде саме в м.Пологи Запорізької області та може підвезти. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_3 погодилася і без будь-яких проблем доїхала до м.Пологи Запорізької області. Після цього потерпіла з ОСОБА_3 обмінялася мобільними номерами, а саме номери, які дав ОСОБА_3 - НОМЕР_8, НОМЕР_9, і вони стали телефонувати і спілкуватися. Він розповів, що працює на «СОЇ Протеїн» механіком, про те, що у нього є дочка і дружина, але він з ними не живе. Їхнє спілкування не було серйозним і не мало тривалого характеру. Вони зустрічалися не часто, спілкувалися мобільним зв'язком. Одного разу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 їздила в м.Запоріжжя, де вони разом гуляли. Так само в цей день ОСОБА_3 в м.Запоріжжя у вечірній час зустрічався з чоловіком середніх років, який чекав ОСОБА_3 на зупинці «Малий ринок» разом з жінкою на автомобілі сірого кольору з розбитим боковим склом з правого боку, яке було обклеєно білою плівкою. Повертаючись з ОСОБА_3 в цей же вечір додому в м.Пологи Запорізької області, перебуваючи між м.Запоріжжя та м.Оріхів, вони зупинилися для ближчого спілкування. Після чого у потерпілої з ОСОБА_3 стався інтимний зв'язок, свідками якого ніхто крім ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не міг і не може бути. Після цього ще якийсь час потерпіла ОСОБА_3 телефонувала, але зустрічей у них ніяких не було, а після вони і зовсім перестали телефонувати один одному, при зустрічі зазвичай віталися, але особливо не спілкувалися. Останній раз ОСОБА_4 спілкувалася з ОСОБА_3 зі свого мобільного номера, а саме НОМЕР_5 на мобільний номер телефону НОМЕР_9, який належить вище вказаній людині, 22 травня 2016 року о 21 годині 16 хвилин.

ОСОБА_4 повідомила, що дзвінки з мобільних номерів оператора «МТС», а саме НОМЕР_6, НОМЕР_10, які належать ОСОБА_5, надходили на її мобільний номер телефону протягом приблизно п'яти місяців, а саме з лютого по червень 2016 року. Особисто з ОСОБА_5 вона зустрічалася неодноразово, перший раз 19 лютого 2016 року потерпіла сама попрохала ОСОБА_5 про зустріч для того, щоб розібратися в ситуації. Вона хотіла дізнатися, чому він пропонує їй інтимні стосунки, і образливо принижуючи її, говорить про її особисте життя, так само ОСОБА_4 хотіла з'ясувати, звідки йому стало відомо про її інтимне життя, яке було пов'язане з ОСОБА_3 ОСОБА_5 після прохання потерпілої приїхав до неї додому на автомобілі марки «Мерседес» модель «Віто» білого кольору номерні знаки НОМЕР_11. Вони їздили на заправку «Христина», яка знаходитися біля заводу Дніпро-кераміка, де пили каву і обговорювали те, звідки ОСОБА_5 стало відомо про її стосунки з ОСОБА_3 Другий раз 29 лютого 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зустрілася з ОСОБА_5 Він був не один, а разом з ОСОБА_7. Вечірньої пори на вище вказаному автомобілі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 забирали потерпілу з зупинки «Гірник», яка знаходиться в м.Пологи-5, де вона була в гостях у хрещеника, і відвезли її додому. Про цю зустріч так само попросила ОСОБА_4 ОСОБА_5 з тією метою, щоб дізнатися подробиці історії з вкраденим телефоном і зрозуміти, чи знайомі вони з ОСОБА_3

В ході спілкування з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_8 має дружні стосунки з ОСОБА_5 і що телефон у ОСОБА_6 вони нібито викрали. Також ОСОБА_5 повідомив потерпілій, що в телефоні, який належить ОСОБА_6, її номер, а саме НОМЕР_5 був збережений в телефонній книзі і підписаний її ім'ям, а саме ОСОБА_4. Подивившись на номер і прочитавши досить рідкісне ім'я, ОСОБА_5 згадав, що раніше про неї йому розповідав ОСОБА_3, а саме те, що у ОСОБА_4 з ОСОБА_3 були інтимні стосунки, нібито вона легкої поведінки і надає інтимні послуги. Після чого ОСОБА_5 вирішив подзвонити потерпілій і наполягав у грубій формі на інтимні зустрічі.

Реагуючи злісно на відмову потерпілої від інтимних стосунків, ОСОБА_5 маючи намір принизити і образити ОСОБА_4, почав розповідати раніше почуту інформацію від ОСОБА_3, яка не відповідає дійсності, своїм товаришам, а можливо і спільним. ОСОБА_5 неодноразово дзвонив потерпілій на мобільний телефон і ображав її. Побачивши ОСОБА_4 на «Хитрому ринку» в м.Пологи Запорізької області при знайомому, імені якого потерпіла не пам'ятає, працює продавцем на ринку, ОСОБА_5 сказав їй: «Іди сюди», його висловлювання ОСОБА_4 проігнорувала, після чого він їй у слід щось сказав образливе.

В квітні або в травні 2016 року, точно не пам'ятає, приблизно о 17 годині 00 хвилин, потерпіла разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 контактний номер НОМЕР_12, проживає в АДРЕСА_3, йшла в м.Пологи Запорізької області біля автовокзалу і напроти магазину «Безмін», ближче до автовокзалу, вона побачила ОСОБА_5 Він стояв разом з ОСОБА_10, проживає в АДРЕСА_4, і ОСОБА_7 Побачивши, що ОСОБА_4 йде, ОСОБА_5 почав при сторонніх людях голосно вимовляти образливі вирази і поширювати присутнім інформацію, яка принижує її честь та гідність і таку, яка не відповідає дійсності. Це відбувалося у формі грубого приниження її з боку ОСОБА_5 Свідками цього стали всі присутні, а також знайомий потерпілої ОСОБА_11

Таким чином, ОСОБА_3 маючи прямий умисел, незаконно використовував інформацію, яка стосується інтимного життя ОСОБА_4, без її згоди, з перекручуванням і особистими домислами поширив стороннім людям, в тому числі і ОСОБА_12, тим самим порушив таємницю особистого та сімейного життя потерпілої, яка охороняється Конституцією України та Кримінальним кодексом України.

ОСОБА_4 зазначила, що саме ОСОБА_3 поширив своїм товаришам інформацію про її інтимне та особисте життя, яка була пов'язана з ним. ОСОБА_4 ніколи раніше ні з ким не обговорювала ОСОБА_3 і про те, що вона мала з ним інтимні стосунки. Із знайомих потерпілої ніхто не знав до того часу, поки сам ОСОБА_3 не поширив цю інформацію про вказані відомості. Через неправомірні дії ОСОБА_3 потерпіла змушена відповідати на безліч питань знайомих і батьків, їй телефонують товариші і запитують про те: «чи правда те, що вона надає інтимні послуги в м.Запоріжжя «на окружній?». Все це відбувається на очах у людей і є для ОСОБА_4 принизливим, не кажучи вже про те, що вона може втратити репутацію порядної мами і юриста. Крім того, потерпіла ніколи не давала згоди ОСОБА_3 поширювати про неї і про її сім'ю інформацію стороннім, а саме ОСОБА_5 і іншим його товаришам.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що від працівників поліції він приблизно на початку липня 2016 року дізнався про те, що громадянка ОСОБА_4 написала заяву до поліції про те, що ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_3 інформацію приватного характеру про неї та те, що ця інформація була розголошена без її згоди. Крім того, свідок пояснив, що працівникам поліції він раніше давав пояснення про те, що ніякої інформації від ОСОБА_3 про ОСОБА_4 не отримував та не розповсюджував. ОСОБА_5 пояснює, що ОСОБА_4 до того моменту, коли до нього вперше приїхали працівники поліції, не знав та ніяких відносин з нею не підтримував. Свідок не може пояснити, чому ОСОБА_4 звернулася до поліції з заявою по факту розголошення відомостей приватного життя. Насправді ОСОБА_3 ніколи не розповідав свідкові ніяких відомостей про ОСОБА_4 та не говорив, що з нею спілкується або підтримував будь-які відносини. Тим паче у ОСОБА_3 є родина та ОСОБА_5 має сумніви щодо того, що він міг з іншою жінкою підтримувати стосунки. ОСОБА_5 пояснив, що у нього є двоюрідний брат ОСОБА_6, який мешкає по АДРЕСА_5. Останній користується послугами мобільного оператора «МТС» номер НОМЕР_13. З ним свідок підтримує нормальні дружні відносини. З мобільного телефону ОСОБА_6 свідок ніколи ні з ким не спілкувався. Такого факту, щоб ОСОБА_5 виражався в адресу ОСОБА_4, не було.

Також під час досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_3, який пояснив, що 03 липня 2016 року він від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_4 повідомила працівникам поліції про те, що він розповсюджує чутки про її особисте життя і про те, що вона працювала в міліції, з ким вона спілкується та інші подробиці її життя. ОСОБА_3 пояснив, що особисто з ОСОБА_4 не знайомий та з нею ніколи не зустрічався. Свідок пояснив, що ОСОБА_5 він знає та спілкується з ним. ОСОБА_3 ніколи не спілкувався з ОСОБА_5 про ОСОБА_4, оскільки про останню до 03 липня 2016 року не знав.

03 жовтня 2016 року до слідчого надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_4 про необхідність отримання тимчасового доступу у оператора мобільного зв'язку, послугами якого користується ОСОБА_5, за період з лютого 2016 року по серпень 2016, яке було задоволене.

Старший слідчий зазначає у клопотанні до суду, що під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 для передавання інформації використовує засоби телекомунікації - мобільний телефон з номером НОМЕР_2, який обслуговується в мережі рухомого (мобільного) зв'язку оператора телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна».

Таким чином, слідство вважає, що з метою отримання речових доказів у кримінальному провадженні №12016080320000997, підтвердження чи спростування факту знайомства потерпілої ОСОБА_4, з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 між собою, встановлення свідків або осіб, яким можуть бути відомі важливі для досудового розслідування відомості, виникла необхідність в отриманні інформації від оператора телекомунікації, послугами якого користувався та користується свідок ОСОБА_3, а саме про зв'язок абонентського номеру НОМЕР_2, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер) з яким відбувався сеанс зв'язку абоненту А з абонентами Б та IMEI мобільного терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки з номеру НОМЕР_2 із прив'язкою до базових станцій та зазначення дати, часу та тривалості з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) з яким відбувався сеанс зв'язку абоненту А (абоненти Б) за період з 00 годин 00 хвилин 01 березня 2015 року по 00 годин 00 хвилин 23 травня 2016 року, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (код за ЄДРПОУ 14333937, юридична адреса: 01601, м.Київ, Печерський район, вулиця Лейпцизька, 15).

Судом були виконані вимоги частин 1-3 статті 163 КПК України щодо повідомлення про місце, дату і час розгляду клопотання сторони кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, а також особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, не прибула за судовим викликом у судове засідання для розгляду клопотання, про причини неприбуття не повідомила суд, з заявою про відкладення розгляду клопотання з певних підстав до суду не звернулася, у зв'язку з чим суд розглядає клопотання за відсутності цієї особи відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України розгляд клопотання слідчого розглядається судом без застосування технічних засобів фіксування.

У судовому засіданні прокурор і старший слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити його з зазначених у ньому підстав.

Вислухав у судовому засіданні прокурора і старшого слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З доданих до клопотання матеріалів, а саме витягу з кримінального провадження №12016080320000997 від 11 серпня 2016 року, протоколів допиту потерпілої ОСОБА_4 від 15 вересня 2016 року та від 03 жовтня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17 вересня 2016 року, пояснення ОСОБА_3 від 23 серпня 2016 року вбачається, що з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КК України, необхідно тимчасово отримати доступ до речей та документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: 01601, м.Київ, Печерський район, вулиця Лейпцизька,15 (керівник - ОСОБА_13), а також те, що відомості, які містяться у вказаних документах можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні та враховуючи що іншими способами встановити дану інформацію, а також обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів не можливо.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання, оскільки з аналізу встановлених обставин кримінального правопорушення на підставі досліджених в ході судового засідання доказів та інших матеріалів вбачаються достатні підстави вважати, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не можливо.

При цьому тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні відомостей надається старшому слідчому Тихонку А.О., оскільки з доданих до клопотання матеріалів не вбачаються підстави для надання такого доступу будь-яким іншим посадовим особам Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до п.8 ст.164 КПК України роз'яснюються наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачені ст.166 КПК України: «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131-132,159,162-166,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О., погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 2 класу Рябошлик Я.А., про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» (код за ЄДРПОУ 14333937), юридична адреса: 01601, м.Київ, Печерський район, вулиця Лейпцизька,15, надати старшому слідчому СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітану поліції Тихонку Андрію Олександровичу тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді шляхом зняття копії інформації про зв'язок абонентського номеру НОМЕР_2, послугами якого користується ОСОБА_3, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер), з яким відбувався сеанс зв'язку абоненту А з абонентами Б та ІМЕІ мобільною терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки з номеру НОМЕР_2 із прив'язкою до базових станцій та зазначення дати, часу та тривалості з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв'язку абоненту А (абоненти Б) за період з 00 годин 00 хвилин 01 березня 2015 року по 00 годин 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.