Постанова № 7074880, 14.12.2009, Печерський районний суд міста Києва

№ 3-6113/09

ПОСТАНОВА

14 грудня 2009 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції Печерського районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головою представництва ЗАТ «Сан Майкросистемс», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-а, 6 поверх, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 16.10.2008 № 52/22-4, того ж дня при перевірці Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва представництва ЗАТ «Сан Майкросистемс», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на 1580172 грн., що відображено в акті перевірки № 32722-4/26409212 від 16.10.2009, час вчинення 08.08.2007 о 10:00, місце вчинення: м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-а, 6 поверх. Діями голови представництва ЗАТ «Сан Майкросистемс» порушено п. 13.8 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що представництвом ЗАТ «Сан Майкросистемс» не занижувався податок на прибуток. Крім того нормами п. 13.8 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 не встановлено порядку ведення податкового обліку, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягуються за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно п. 13.8 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 суми прибутків нерезидентів, які здійснюють свою діяльність на території України через постійне представництво, оподатковуються у загальному порядку. При цьому таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який здійснює свою діяльність незалежно від такого нерезидента. У разі якщо нерезидент здійснює свою діяльність не лише в Україні, а й за її межами і при цьому не визначає прибуток від своєї діяльності, що проводиться ним через постійне представництво в Україні, сума прибутку, що підлягає оподаткуванню в Україні, визначається на підставі складення нерезидентом відокремленого балансу фінансово-господарської діяльності, погодженого з податковим органом за місцезнаходженням постійного представництва. У разі неможливості шляхом прямого підрахування визначити прибуток, одержаний нерезидентами з джерелом його походження з України, оподатковуваний прибуток визначається податковим органом як різниця між валовим доходом та валовими витратами, визначеними шляхом застосування до суми одержаного (нарахованого) валового доходу коефіцієнта 0,7.

З наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки п. 13.8 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 не встановлено порядку ведення податкового обліку.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак