Ухвала суду № 70748445, 05.12.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.12.2017

Справа № 334/4574/15-ц

Провадження № 6/334/155/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2017 про повернення апеляційної скарги,

встановив:

В провадженні суду перебуває подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у запорізькій області про заміну способу і порядку виконання по справі № 334/4574/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

12.10.2017 року ухвалою суду було відмовлено ОСОБА_1 у зупиненні провадження по даній справі (а.с.192).

19.10.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 12 жовтня 2017 року про відмову зупинення провадження по справі, яка не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, оскільки ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду (а.с.209).

16.11.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2017 року про повернення апеляційної скарги.

20.11.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2017 року про відмову у зупиненні провадження у справі.

Ухвалою від 24.11.2017 року судді апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. апеляційне провадження за даними скаргами відкрито не було і справа повернута до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України (а.с.262).

Також, ОСОБА_1 додала до апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2017р. про відмову зупинення провадження по справі оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 320 грн. на рахунок установи, яка не уповноважена на його отримання.

22.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Запорізької області з клопотанням про повернення оригіналу квитанції від 19.10.2017р. у сумі 320 грн., однак, оскільки провадження по справі апеляційним судом не відкрито, вирішення даного клопотання покладено на Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Розглянув матеріали справи, встановлено, що 16.11.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2017 року про повернення апеляційної скарги.

20.11.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2017 року про відмову у зупиненні провадження у справі, які не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, оскільки ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, прихожу до висновку про необхідність повернення апеляційних скарг апелянту.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.293, 297 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2017 про відмову зупинення провадження по справі - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету Дніпровського району м.Запоріжжя (рахунок 31211206700006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320,00 грн. згідно квитанції № 0.0.874675821.1 від 19.10.17р. в Ладозькому відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути з державного бюджету Запорізької області (рахунок 31218206780007, код отримувача 38025409, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320,00 грн. згідно квитанції № 0.0.900627200.1 від 23.11.17р. в Індустріальному відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (пр..Соборний, 176).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.