Рішення № 70747460, 05.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2/243/469/2017

243/10696/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120741506 від 21.05.2013 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120741506 від 21.05.2013 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення.

21.05.2013 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності № 12121101 від 11.12.2012 року) та ОСОБА_1 уклали договір № 120741506 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний Samsung Galaxy Grand Duos I9082. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передач майна № 120741506 від 01.06.2013 року.

Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 4702,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частками щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 10 платежів по 470,20 грн.

Згідно структури нарахувань відповідач сплатив лише 2550,20 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. правил зараховано) 191,53 грн. - на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 2358,67 грн. на погашення місячних орендних платежів.

Відповідно до повного детального розрахунку збитків від інфляції та 3% річних, заборгованість по цим двом показникам складає 2409,19 грн, з яких: 2211,93 грн. вся сума сукупного індексу інфляції, 197,26 грн. сума 3% річних.

Позивач у повному обсязі виконав зобовязання щодо надання обладнання відповідачу, а відповідач не виконав своїх договорних зобовязань за договором, в наслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу.

В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 62781,88 грн., що складається з: 2343,33 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 58029,36 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 2211,93 грн.- суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 197,26 грн.

Добровільно сплатити заборгованість в порушення договорних зобовязань відповідач не погоджується. Тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62781,88 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, в зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.11 УК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до договору № 120741506 від 21.05.2013 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 уклали договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний Samsung Galaxy Grand Duos I9082, де відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 4702,00 грн.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставяться.

Згідно п. 1.1. договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобовязується на підставі договору забезпечити передачу клієнту (ІТ обладнання, запасних частин, комплектующих витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT.

Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ обладнення, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною цього договору.

Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01.02.1006 року. Пунктом 8.7. договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

Відповідно дост. 610 ЦК Україниневиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання є порушенням позичальником своїх зобовязань.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснене нарахування інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми, згідно з чим інфляційне збільшення заборгованості становить 2211,93 грн., 3% річних від простроченої суми становить 197,26 грн.

Всього заборгованість відповідача перед позивачем складає 62781,88 грн.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 120741506 від 21.05.2013 року, у загальному розмірі 62781,88 грн. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1378,00 грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 629, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120741506 від 21.05.2013 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 84111, Донецька область, м. Словянськ, пров. Горовий, буд. 97, паспорт: серія ВК № 506971, виданий Словянським МВ Умвс України в Донецькій області від 18.07.2008р. на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 2600201527032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, Код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобовязаньу розмірі 62781, 88 грн., що складається з: 2343,33 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 58029, 36 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 2211, 93 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 197,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Донецька область, 84111, Донецька область, м. Словянськ, пров. Горовий, буд. 97, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», р/р 2600201527032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, Код ЄДРПОУ 33149830 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3