Ухвала суду № 70747063, 05.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2/243/469/2017

243/10696/16-ц

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120741506 від 21.05.2013 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення, –

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Слов’янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120741506 від 21.05.2013 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення.

21.05.2013 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності № 12121101 від 11.12.2012 року) та ОСОБА_1 уклали договір № 120741506 про надання в оренду на умовах фінансового лізінгу обладнання телефон мобільний Samsung Galaxy Grand Duos I9082.

Відповідач зобов’язався сплачувати платежі у загальній сумі 4702,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частками щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 10 платежів по 470,20 грн.

Позивач у повному обсязі виконав зобовязання щодо надання обладнання відповідачу, а відповідач не виконав своїх договорних зобов’язань за договором, в наслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 62781,88 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120741506 від 21.05.2013 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3