Ухвала суду № 70747018, 05.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/4104/2017

Справа № 243/8854/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Квадро А», про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Райгородоцької селищної ради Слов’янського району Донецької області, кадастровий номер 1424256200:12:000:1022, загальною площею 3,0517 га, що підтверджується Державним актом на право власності на землю І-ДН № 143374.

Також, з 11 червня 2012 року вона є власником земельної ділянки кадастровий номер 1424256200:14:000:0527, загальною площею 3,0686 га, що підтверджується Державним актом на право власності на землю ЯМ № 326226.

У 2013 році між нею та відповідачем ТОВ «Квадро А», були укладені два договори про оренду вказаних земельних ділянок кадастрові номери1424256200:12:000:1022 та 1424256200:14:000:0527.

Згідно із п.4 вказаних договорів, за оренду земельної ділянки кадастровий номер 1424256200:12:000:1022 сплачується орендна плата щорічно не пізніше 01 листопада, яка становить 3272,94 грн., а за оренду земельної ділянки кадастровий номер 1424256200:14:000:0527 сплачується орендна плата щорічно не пізніше 01 листопада, яка становить 3308,83 грн.

З 2013 року по день звернення до суду із даним позовом, відповідач не виконує свої договірні зобов’язання та не виплачує орендну плату за землю, що суперечить істотним умовам договору оренди.

Пунктом 11 у договору про оренду землі передбачено, що умовами розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання умов договору однією із сторін.

Так, жодної інформації щодо ТОВ «Квадро А» позивачка не має, у зв’язку із чим не може розірвати договір оренди, а тому вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Просила суд ухвалити рішення яким розірвати договір оренди земельної ділянки (пая), кадастровий номер 1424256200:12:000:1022, та договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1424256200:14:000:0527, що розташовані на території Райгородоцької селищної ради Слов’янського району Донецької області, укладені в 2013 році між ОСОБА_1 та ТОВ «Квадро А» .

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності за участю представника ОСОБА_2, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 57).

Представник позивачки ОСОБА_2, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 31 січня 2017 року № 0501-0259574-01, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення представника відповідача про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, судом за місцезнаходженням відповідача було надіслано повідомлення про виклик його до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Судом на адресу відповідача також були спрямовані листи про необхідність його явки в судові засідання, із роз’ясненням положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Втім, представник відповідача не з’явився до поштового відділення і не отримав судову кореспонденцію, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах. У зв’язку із чим, про місце, дату та час розгляду справи представника відповідача було повідомлено шляхом публікації оголошення про виклик їх до суду у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження – газеті «Урядовий кур’єр».

Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3