Постанова № 7074656, 08.12.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 3-13543/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, працюючого директором ТОВ «Союзтрейдінг», проживаючого: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

03.12.2009 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 119 від 28.10.2009 року при перевірці ТОВ «Союзтрейдінг», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме ТОВ «Союзтрейдінг» занижено податок на додану вартість на загальну суму 82027 грн., в тому числі за жовтень 2007 року на суму 66361 грн., січень 2008 року на суму 11865 грн., люти1 2008 року на суму 3801 грн., що відображено в акті перевірки від 28.10.2009 року за № 640/1-53-04-31368043, тобто дії передбачені ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з акту № 640/1-53-04-31368043 про результати виїзної перевірки ТОВ «Союзтрейдінг» з питань дотримання вимог податкового за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 рік від 28.10.2009 року вбачається, що правопорушення вчинено в 2007 та 2008 роках (а.с.2-21).

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя