Ухвала суду № 70745527, 01.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/16896/17

№ 760/26127/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Швидченко О.В., за участю за участю прокурора Макара О.І., захисника Рогожука С.Л., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О., за погодженням з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С.С., на підставі матеріалів досудового розслідування №42016000000000870, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 2 175 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 662 700 гривень.

У разі внесення застави, детектив просив покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, в залежності від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, І Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29.03.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України.

08 серпня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, ОСОБА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у службовому підробленні - внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо недостовірних даних, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

Як зазначив детектив у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді начальника 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно Розпорядження від 14.05.2015 № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».

Також, детектив у клопотанні вказує, що керівниками зазначених господарських товариств та підприємств - ОСОБА_2, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, за домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за наслідками проведення будівельних робіт протягом листопада 2015 року - травня 2016 року складались та підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, до яких вносились відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо фактично виконаних обсягів робіт, при цьому частина робіт, включених до Актів, взагалі виконана не була, а підлеглі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 особи, визначені здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єктів, зокрема старший офіцер виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_9 за попередньою змовою з останніми підтверджував своїм підписом обсяги нібито виконаних будівельних робіт, які насправді виконані не були.

Крім того, детектив зазначив, що в подальшому начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_5, як розпорядником коштів, за домовленістю із ОСОБА_6, підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт, та платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки зазначених господарських товариств та підприємств, а їх керівниками - ОСОБА_2, ОСОБА_7,. та ОСОБА_8 частина отриманих від 1 ОВКБ ДПСУ грошових коштів через налагоджену схему конвертації безготівкових коштів у готівку із залученням заздалегідь підібраних особисто ОСОБА_6 та ОСОБА_5 субпідрядних господарських товариств, зокрема ТОВ «Кіт-Трейд», за сприянням ОСОБА_10, розкрадалась та розподілялась між співучасниками злочинної схеми - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, що надало змогу останнім заволодіти грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та спричинити Державному бюджету України збитки на загальну суму 16 688 496,31 грн., що в шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.

Детектив обґрунтовує клопотання тим, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 серпня 2017 року о 09 годині 01 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08 серпня 2017 року о 18 годині 37 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.08.2017 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується о 09 год. 01 хв. 06.10.2017 року. Крім цього, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 2175 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 662 700 грн.

20.09.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, Апеляційним судом м. Києва відмовлено в її задоволенні та залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до 03.12.2017 року, та визначено заставу у розмірі 2175 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 3 662 700 грн.

26.09.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 08.01.2018 року.

При цьому, детектив зазначив, що на теперішній час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою не надається можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних, слідчих (розшукових) дій, зокрема: отримати висновки експертів за результатом проведення судових будівельно-технічних експертиз, експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху (пострілу), комп'ютерно-технічних експертиз, почеркознавчих експертиз, експертиз матеріалів, речовин та виробів; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ, з метою вилучення оригіналів документів генеральних підрядників ТОВ «Будцентр Витязь», ТОВ «АЗІ», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а також суб'єктів господарювання, з якими зазначеними генеральними підрядниками укладались договори підряду, які зберігаються у матеріалах банківських справ; зняти грифи обмеження доступу з договорів підряду та додатків до них, засекречених необґрунтовано, відповідно до яких здійснювались роботи ТОВ «Будцентр Витязь», ТОВ «АЗІ», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з інженерно-технічного облаштування державного кордону України; здійснити огляди предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих (розшукових) дій під час здійснення розслідування; за результатами отриманих висновків судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановити осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень, у зв'язку з якими здійснюється досудове розслідування, провести їх допити, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; за необхідності виконати інші слідчі дії.

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід, не зменшилися та продовжують існувати.

24 листопада 2017 року підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обраного строку запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити підозрюваному ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та існують.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні вважали клопотання необґрунтованим та просили застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 26 вересня 2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 5 (п'яти) місяців - до 08 січня 2018 року.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов'язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов'язаний з'ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м'який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.

Отже, слідчий суддя зобов'язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув'язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам'як проти Польщі»).

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 08.08.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №42016000000000870 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Так, з даних повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, зокрема, у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у службовому підробленні - внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо недостовірних даних.

Зазначена обставина підтверджується Витягом з кримінального правопорушення №42016000000000870 від 29 березня 2016 року.

Крім того, з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, зокрема, протоколом №1 від 25.02.2013 року загальних зборів учасників ТОВ «АЗІ», відповідно до якого ОСОБА_2 призначений директором товариства; протоколом огляду актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по об'єктах шифр 388-21-15-4 та 388-21-15-7, складених і підписаних 1 ОВКБ ДПСУ та ТОВ «АЗІ» в особі директора ОСОБА_2, а саме: акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з облаштування сітчастої огорожі по металевим стовпам по договору № 75-15 від 02.11.2015 року на об'єкті шифр 388-21-15-4 на загальну суму 4 127 658,00 грн. між Замовником - 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Генпідрядником - ТОВ «АЗІ», роботи по якому не виконані на загальну суму 1 081 597 грн.; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з облаштування сітчастої огорожі по металевим стовпам по договору № 75-15 від 02.11.2015 на об'єкті шифр 388-21-15-4 на загальну суму 1 230 040,80 грн., між Замовником - 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником - ТОВ «АЗІ», та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з облаштування сітчастої огорожі по металевим стовпам по договору № 75-15 від 02.11.2015 на об'єкті шифр 388-21-15-4 на загальну суму 3 767 445,60 грн., між Замовником - 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником - ТОВ «АЗІ», роботи по яким не виконані на загальну суму 984 803 грн.; акту № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з облаштування сітчастої огорожі по металевим стовпам по договору № 78-15 від 02.11.2015 на об'єкті шифр 388-21-15-7 на загальні суми по кожному акту 2 529 975,60 грн. 768 832,80 грн., 3286258,80 грн., відповідно, між Замовником - 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником - ТОВ «АЗІ», роботи по яким не виконані на загальну суму 1467106,09 грн.; платіжними дорученнями на перерахування бюджетних коштів з рахунку 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України № 35215038009841, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, на рахунки ТОВ «АЗІ», рахунок № 26002401155, відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, в якості здійснення оплати по вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на об'єктах шифр 388-21-15-4 та шифр 388-21-15-7; протоколом огляду місця події від 3.08.2016 року, відповідно до якого детективами НАБ України за участю експертів оглянуто ділянку місцевості в Харківській області під шифром 388-21-15-4; висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2017 року № 11525/16-42/13920/13921/16-42, згідно якого станом на момент натурного обстеження, за наданими матеріалами справи, додатково наданою технічною документацією, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», за шифром 388-21-15-4. За результатами проведеного розрахунку вартості обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт, які можливо встановити за наявними матеріалами справи та результатами проведеного натурного обстеження, встановлено невиконання (завищення) вартості робіт на загальну суму 2 066 400 грн.; протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року, відповідно до якого детективами НАБ України оглянуто ділянку місцевості в Харківській області під шифром 388-21-15-7; висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2017 року № 13216/16-42, згідно якого станом на момент дослідження, за даними матеріалами справи та додатковою документацією у наданому на дослідження обсязі, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», за шифром 388-21-15-7. За результатами проведеного розрахунку, вартість обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт і які можливо встановити за наявними матеріалами, становить 1 467 106, 09 грн.; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.07.2017 року № 83/7, згідно якого в об'ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об'єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та генпідрядником ТОВ «Агентство захисту інформації», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 11525/16-42/13920/13921/16-42 від 27.06.2017р.), на суму 2 066 400 грн.; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.07.2017 року № 84/7, згідно якого в об'ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об'єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та генпідрядником ТОВ «Агентство захисту інформації», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 13216/16-42 від 31.03.2017 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7198/7199/17-42 від 28.04.2017 року), у сумі 1 467 106, 09 грн.; протоколом огляду банківських виписок по рахункам: №2600000122318 ТОВ «Кіт-трейд», відкритому у ПАТ «КБ Глобус»; № 26009053138067 ТОВ «Кіт-Трейд», відкритому в Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; № 26002401155 ТОВ «АЗІ», відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно яких ТОВ «АЗІ» протягом 2015-2016 років перераховувались грошові кошти, отримані від 1 ОВКБ ДПСУ, за виконання робіт з інженерно-технічного облаштування кордону на рахунки ТОВ «Кіт-Трейд»; протоколом огляду узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0188/2017/ДСК, згідно висновків якого у Держфінмоніторингу є підозри вважати, що за участю та з використанням рахунків юридичних осіб - ТОВ «Кіт-Трейд», ТОВ «Квестор+», ТОВ «Культекс», ТОВ «Глорі компані», ТОВ «Укр трейд альянс», ТОВ «Дайрес», відкритих у ПАТ «КБ «Глобус», Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «УкрСиббанк», налагоджено схему «конвертації» безготівкових коштів в готівку»; відомостями, які містяться в протоколах НСРД про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, щодо невиконання частини робіт з інженерно-технічного облаштування кордону, змови співучасників та спільних дій, спрямованих на укриття слідів злочину - невиконання частини робіт, та розподілення коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зв'язків службових осіб ДПСУ та генпідрядних та підрядних підприємств; протоколом допиту свідка ОСОБА_13, відповідно до якого останній здійснив дії щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Кіт-трейд», відкриття банківських рахунків ТОВ «Кіт-трейд» та зняття грошових коштів з них за вказівкою ОСОБА_14; грошовими чеками про зняття готівкових коштів з банківських рахунків ТОВ «Кіт-трейд», відкритих у ПАТ «КБ «Глобус», в АТ «Сбербанк Росії», які підтверджують незаконну конвертацію безготівкових грошових коштів у готівку з використанням номінального директора ТОВ «Кіт-трейд» ОСОБА_13, протоколом обшуку від 15.11.2017 року.

Також, у судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при обранні та продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначене дає підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинений без застосування насильства, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виключних випадків, які б давали підстави для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, прокурором не наведено, доказів наявності таких обставин не надано.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

Разом з тим, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, суд враховує, що прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу майнового стану підозрюваного, наявності у нього будь-якого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, І Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд»; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 27 січня 2018 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37318005112089; МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ: 26268059; Банк одержувача: ДКС України в м. Києві, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 27 січня 2018 року включно обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, в залежності від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, І Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд»;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали - до 27 січня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Оголошення повного тексту ухвали 05 грудня 2017 року о 16 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн