Ухвала суду № 70745485, 04.12.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/223/17

ун. № 2608/7249/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Надія Іванівна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця якою просить, визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Абакумової Н.І. при винесенні 02.08.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати вищевказану постанову. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 04 лютого 2015 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 07 жовтня 2015 року на підставі рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист. 02 серпня 2016 року старшим державним виконавцем ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 51838800 з примусового виконання виконавчого листа. 19 жовтня 2016 року заявник отримав постанову від 19 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. ПАТ «Родовід Банк» вважає, що головним державним виконавцем Абакумовою Н.І. у виконавчому провадженні № 51838800 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, а саме порушено вимоги п.1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання рішення суду, не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому має бути скасована.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. ПАТ «Родовід Банк» надіслав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_3 надіслав заяву про відкладення розгляду справи, проте належних доказів неможливості явки у судове засідання не надав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 386 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04.02.2015 року сягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.08.1 від 08.04.2008 р. в розмірі 135804, 42 дол. США та 500000 грн. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Звернення стягнення на предмет іпотеки провести шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (а.с.111-117).

07.10.2015р. на підставі вищевказаного рішення суду представник позивача отримала виконавчі листи (а.с.149).

Постановою державного виконавця Абакумової Н.І. ВП № 51838800 від 02.08.2016р. відкрито виконавче провадження (а.с.152).

Постановою ВП № 51838800 від 19.09.2016р. виконавчий лист № 2/759/19/15 виданий 07.10.2015р. було повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі п.9 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, та ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, що в свою чергу, виключає можливість виконання відповідного рішення у встановлений ним спосіб (а.с.154).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч.1 ст.11 цього Закону згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За вимогами ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

У відповідності до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 ЗК «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення забов'язань громадян України (позичальника або майнового поручителя) за споживчим кредитом, наданим йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Абакумовою Н.І. не надано доказів вчинення всіх необхідним виконавчих дій з виконання вищевказаного виконавчого листа, тобто не спростовано тверджень заявника, викладених у скарзі, не зазначено, які саме заходи вживались для виявлення майна боржника, та що вичерпано всі можливі заходи для повного виконання рішення суду.

За таких обставин, вбачається, що при здійсненні виконавчих дій виконавцем не були вжиті всі заходи, спрямовані на відшукання майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не були здійснені всі передбачені законом та віднесені до компетенції державного виконавця заходи щодо розшуку майна боржника, зокрема, і рухомого, не було виявлено джерело отримання коштів боржником, в тому числі і заробітної плати, не було звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника та інші заходи.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві є передчасним та необґрунтованим, в зв'язку з чим дії державного виконавця по винесенню даної постанови є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Абакумової Надії Іванівни при винесенні постанови від 19.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову ВП № 51838800 від 19.09.2016 р. старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Абакумової Надії Іванівни про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя