Ухвала суду № 70745280, 30.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43258/17

Провадження № 1-кс/761/27513/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді Хардіної О.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Нешви І.О., слідчого - Ладонька Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Ладонька Д.Л., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100100014098 від 17.12.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ст. 356, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Ладонька Д.Л. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100100014098 від 17.12.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ст. 356, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,8 кв.м, власником якого, станом на 15.11.2017, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав є громадянка України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із забороною розпорядження вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби, оскільки незастосування цих дій може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є об'єктом злочинних дій по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ст. 356, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

11.04.2008, в якості забезпечення вищевказаного кредитного договору та на підставі договору відступлення права вимоги від 29.05.2008 і Договору про відступлення права вимоги (із відкладальними умовами) від 27.10.2011 іпотекодержателем став ПАТ «Банк Перший», між ТОВ «Український промисловий Банк» і громадянкою України ОСОБА_3 укладений іпотечний договір, посвідчений 11.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2396.

Предметом іпотечного договору є трикімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,8 кв.м.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав № 103924618 від 15.11.2017, вищевказаний об'єкт житлової нерухомості на теперішній час перебуває у власності громадянки України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вищевказана житлове приміщення під час проведення досудового слідства визнане речовим доказом, оскільки встановлено, що воно отримано юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий Ладонько Д.Л. клопотання підтримав з наведених підстав, просив клопотання задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності особи, яка є власником цього майна, із огляду на те, що зазначене нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, й розгляд за таких обставин є необхідним з метою забезпечення збереження майна.

Так, у провадженні Головного слідчого управління СБ України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014100100014098 від 17.12.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ст. 356, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено з матеріалів клопотання 12.11.2014 з каси Відділення № 1, на підставі 800 (восьмисот) позабалансових ордерів, особисто ОСОБА_5 було видано оригінали Кредитних справ, які у подальшому використовувались для вчинення заволодіння майном Банку.

Продовжуючи свої протиправні дії, 14.11.2014 ОСОБА_5, зловживаючи наданими йому повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди суб'єктом господарювання - ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», всупереч інтересам юридичної особи - ПАТ «БГ Банк», уклав Договір про відступлення прав вимоги із ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 1025.

У відповідності до положень вказаного правочину, ПАТ «БГ Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги (Договору купівлі-продажу кредитного портфелю) від 12.11.2014, також підписаного ОСОБА_5, передав та відступив Новому Іпотекодержателю - ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» сукупність прав, належних Первісному Іпотекодержателю за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звернення стягнення на майно, загальною вартістю 446 588 756,02 грн.

Однак, 05.06.2015 ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» укладає Договір про відступлення права вимоги із ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» (код ЄДРПОУ 38013519), від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 1-КІФ від 01.06.2012 діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» (код ЄДРПОУ 37356012), який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 1007, предметом якого було право вимоги до Боржників за переліком, відповідно до Договорів про відступлення права вимоги від 12.11.2014 і 14.11.2014.

У подальшому, 14.07.2015 між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» і ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» (код ЄДРПОУ 38292348) укладений Договір про відступлення права вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 1205, яким знову передано право вимоги до Боржників за переліком, відповідно до Договорів про відступлення права вимоги від 12.11.2014 і 14.11.2014, укладених за ПАТ «БГ Банк».

В ході досудового слідства встановлено, що предметом Договорів про відступлення права вимоги від 12.11.2014 і 14.11.2014 було право вимоги за Кредитним договором № 735-100/ФК-08 від 26.12.2013 укладеними між ПАТ «Банк Перший» (правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк») і громадянином України ОСОБА_8.

Таким чином предметом іпотечного договору є трикімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,8 кв.м.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав № 103924618 від 15.11.2017, вищевказаний об'єкт житлової нерухомості на теперішній час перебуває у власності громадянки України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вищевказана житлове приміщення під час проведення досудового слідства визнане речовим доказом, оскільки встановлено, що воно отримано юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є об'єктом злочину.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для тимчасового обмеження в розпорядженні власником трикімнатої квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,8 кв.м, власником якого, станом на 15.11.2017, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав є громадянка України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із забороною відчуження об'єкта нерухомості, яке є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Таким чином, необхідно накласти арешт із забороною відчуження вказаного нерухомого майна, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони призведе до перетворення та передачі цього майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,8 кв.м, власником якого, станом на 15.11.2017, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав є громадянка України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із забороною відчуження такого майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя О.П. Хардіна