Рішення № 70745009, 05.12.2017, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4559/17

пр. № 2/759/3213/17

05 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у березні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 20.12.2006 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №17-06-И/30, відповідно до умов якого останній надано кредит в сумі 106 500 дол. США, зі сплатою 12 % річних, терміном до 19.12.2026 р. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, 20.12.2006 р. між сторонами укладено договір застави, відповідно до якого банку передано в заставу нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого, станом на 27.01.2017 р. розмір заборгованості становить 3 993 805,07 грн., з яких: 86 271,45 дол. США (2 347 711,70 грн.) - розмір заборгованості, 776,44 дол. США (21 129,32 грн.) - строкова заборгованість по відсотках, 12 124,56 дол. США (329 946,60 грн.) - прострочена заборгованість по відсотках, 19 415,53 грн. - комісія, 1 275 601,92 грн. - пеня. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, які про час та місце слцхання справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 61, 63, 68, 69), про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає неявку останіх без поважних причин та на під ставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №17-06-И/30, відповідно до п. 2.1 якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 106 500,00 дол. США, з оплатою по процентній ставці 12,00 % річних. Позичальник зобов'язаний повернути кредитні ресурси до 19.12.2026 р. (п. 3.2 договору) (а.с. 4 - 8).

Пунктом 4.7 договору зазначено, що позичальник щомісяця, в термін по «26» число (включно) кожного місяця, сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 1 021,87 грн.

Пунктом 6.1 договору зазначено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 20.11.2006 р. сторони уклали іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передає в заставу (іпотеку) іпотекодержателю нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 29-31).

20.12.2006 р. між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №17-06-П/30 (а.с. 32-34). В силу п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №17-06-И/30 від 20.12.2006 р. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 2.1).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Проте, відповідно до розрахунку суми боргу, наданого позивачем, відповідачі неналежним чином виконують свої зобов'язання по кредиту в результаті чого, станом на 27.01.2017 р. розмір заборгованості становить 3 993 805,07 грн., з яких: 86 271,45 дол. США (2 347 711,70 грн.) - розмір заборгованості, 776,44 дол. США (21 129,32 грн.) - строкова заборгованість по відсотках, 12 124,56 дол. США (329 946,60 грн.) - прострочена заборгованість по відсотках, 19 415,53 грн. - комісія, 1 275 601,92 грн. - пеня (а.с. 14-28).

Даний розрахунок відповідачами, які повідомлялися судом належним чином, не спростований, жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором та договором поруки по кредиту та процентам в розмірі 3 993 805,07 грн., що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №17-06-И/30 від 20.12.2006 р. в розмірі 3 993 805,07 грн., та судовий збір в розмірі 59 907,08 грн., а всього стягнути 4 053 712 (чотири мільйони п'ятдесят три тисячі сімсот дванадцять) грн. 15 коп.

За письмовою заявою відповідачів поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: