Ухвала суду № 70744961, 04.12.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/583/17

ун. № 759/10306/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчук К.Р. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, що був виданий 03.11.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва за рішенням від 10.09.2014 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 11 370,44 грн. Вимоги подання обгрунтовані втратою оригіналу виконавчого листа в ході проведення виконавчих дій.

Державний виконавець та представник ПАТ «КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, державний виконавець просить проводити розгляд подання за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти подання заперечував, посилаючись на відсутність належних та обґрунтованих доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11126,84 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 56-57).

Вказаний виконавчий лист у даній справі було пред'явлено до виконання до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

24.11.2014 р. головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві Цимбал О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45570543.

У подальшому, головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві Цимбал О.П. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що боржник проживає у Деснянському районі м. Києва (а.с. 66).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз'яснення про необхідність з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

З наявних у матеріалах справи доказів, суд робить наступні висновки щодо обґрунтованості подання державного виконавця.

Після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний направити постанову та оригінал виконавчого документа на адресу Деснянського ВДВС для подальшого виконання засобами поштового зв'язку. Разом з тим, відомостей про направлення вказаного оригіналу до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві журнал вихідної кореспонденції Святошинського РВ ДВС м. Київ РУЮ у м. Києві не містить.

При зверненні до суду із подання про видачу дублікату виконавчого листа державним виконавцем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний лист засобами поштового зв'язку був направлений до Деснянського ВДВС та був втрачений при його пересиланні, у зв'язку з чим суд приходить до висновку провідсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та відмовляє у задоволені поданн.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: